Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11885/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - техническая документация - информация о товарах - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11885/13

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу КС.И., подписанную ее представителем по доверенности А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску К С.И. к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

КС. И. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N3, по условиям которого ООО "Джи Эр Электрик" продало К СИ. бытовой прибор с функцией ионизации, модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) по цене рублей, а также подписан акт приема-передачи товара от той же даты. Поскольку у истца не было денежных средств на покупку товара, а цена прибора была значительной, 08.12.2012 года между К С.И. и ООО "ХКФ" Банк был заключен кредитный договор, который заключался путем заполнения заявления на получение кредита и оформлялся сотрудником ООО "Джи Эр Электрик", однако доверенность ООО "ХКФ Банк" на право заключения кредитных договоров вне офиса банка сотрудником не представлена.

После внимательного ознакомления с инструкцией и договором истец выяснила, что из-за многих неопределенностей эксплуатировать данный прибор будет проблематично и обременительно, существует вероятность причинения вреда здоровью, так как достоверных медицинских сведений и исследований на предмет безопасности и использования прибора в повседневной деятельности не представлено.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере рублей; расходы за оплату юридических услуг в размере рублей; расходы за почтовые услуги в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу К С.И.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 08 декабря 2012 года между ООО "Джи Эр Электрик" и К С.И. заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю бытовой прибор с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации, а покупатель принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, а также наличие упаковки и документов, оплатить прибор, соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и транспортировке.

Согласно договору стоимость прибора составила копеек.

08.12.2012 года между ООО "Джи Эр Электрик" и К СИ. был подписан акт приемки-передачи товара, в соответствии с которым ООО "Джи Эр Электрик" передал, а Крикун СИ. приняла бытовой прибор с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи N от 08.12.2012 года продавец предоставил покупателю скидку за приобретенный прибор в размере рублей.

ООО "Банк Хоум Кредит" и К С.И. заключен кредитный договор на сумму рублей для приобретения указанного товара.

В силу п.1. ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.3 того же Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К С.И., при этом суд исходил из того, что между КС.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, соответствующий требованиям закона, К С.И. приобретен товар надлежащего качества, при этом до К С.И. была доведена информация о приобретаемом ею товаре, в частности о порядке его работы, цене, изготовителе. После подписания договора К С.И. продавцом была передана инструкция по эксплуатации ионизатора, гарантийный талон на него, при этом судом принято во внимание, что К С.И. о всех условиях приобретения товара, в том числе о том, что приобретаемый ею товар обмену и возврату не подлежит, было достоверно известно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К С.И. продан товар ненадлежащего качества, ею суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебные постановления, принятые по делу, основаны на законе.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что в технической документации на ионизатор отсутствовала информация о товаре, поскольку, как установлено судом, каких-либо претензий к качеству, комплектации, а также технической документации на переданный К С.И. товар к продавцу она не предъявляла, на невозможность получить достоверную информацию о товаре в момент его продажи при обращении в суд истица не ссылалась, на какое-либо принуждение со стороны ответчика, имевшее место при продаже товара, не указывала.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что К С.И. не устраивают потребительские и иные свойства приобретенного ею товара, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи являться.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску К С.И. к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья Н.С.Кирпикова