Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11895/13 (ключевые темы: жилой фонд - право на приватизацию - муниципальная собственность - договор найма служебного жилого помещения - квартира)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11895/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2013 года на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску С С.А. к администрации поселения Рязановское в г.Москве о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права на приватизацию квартиры,

установил:

С С.А. обратилась в суд с иском к администрации поселения Рязановское в г. Москве, в котором просила признать решение администрации об отказе в заключении с ней договора передачи квартиры в собственность незаконным, признать за ней право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:.

В обоснование своих требований указала, что занимаемая ею квартира не оформлена в установленном законом порядке как служебная, сведения о регистрации её как служебной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в связи с чем, предусмотренных законом препятствий для приватизации указанной квартиры не имеется.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда изменено в части признания прекращения договора служебного найма со С С.А. жилого помещения N от 06.05.2010 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 06 мая 2010 года между администрацией Подольского района Московской области и С С.А. на основании постановления администрации Подольского района Московской области от 04 мая 2010 N был заключен договор найма служебного жилого помещения N 2, согласно условиям которого СС.А. передана однокомнатная квартира N , общей площадью 41,5 кв.м., жилой 18,9 кв.м., расположенная по адресу:, для проживания по договору служебного найма.

Договором предусматривалось условие, согласно которому жилое помещение предоставляюсь С С.А. в связи с ее работой в МУЗ РБ "Кузнечики" в должности заместителя главного врача по поликлинической работе, при этом договор носил временный характер и заключается на время ее работы в указанной должности.

С указанными условиями договора найма служебного жилого помещения СС.А. была ознакомлена.

30 ноября 2011 года, спорное жилое помещение передано из муниципальной собственности Подольского муниципального района Московской области в муниципальную собственность сельского поселения Рязановское Московской области.

Указанное имущество внесено в реестр муниципальной собственности сельского поселения Рязановское.

Распоряжения об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований С С.А., при этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передаче в собственность не подлежит. Кроме того, судом учтено, что спорная квартира отнесена к муниципальному жилому фонду, сведения о ней содержатся в реестре муниципального жилья, каких-либо данных свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение утрачивало статус служебного С С.А. не представлено, а судом не добыто.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу являются законными и обоснованными.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение об отнесении спорного жилого помещение к специализированному жилому фонду, поскольку, как установлено судебной коллегией, постановление администрации Подольского района Московской области от 04 мая 2010 N, о передаче истцу спорной квартиры, для проживания в нем по договору служебного найма имелось указание на постановление руководителя Администрации Подольского муниципального района от 26.04.2010 года N795 "О переводе квартир N54, 111, 147, 232, 237, 241, 208, 211, 212, 239, расположенных в доме-новостройке N Подольского района в разряд служебных жилых помещений".

Каких-либо достоверных данных, опровергающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СС.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску С С.А. к администрации поселения Рязановское в г.Москве о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права на приватизацию квартиры.

Судья О.А.Лукьяненко