Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11936/13 (ключевые темы: пожар - электрооборудование - автономная некоммерческая организация - возмещение материального ущерба - оплата электроэнергии)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11936/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Голубевой О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Голубевой О.А., Голубева Д.И. к ОАО "РЭУ N24 района Измайлово города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Голубева О.А., Голубев Д.И. обратились в суд с иском к ОАО "РЭУ N24 района Измайлово города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой О.А. и Голубева Д.И. в пользу каждого по 165 000 рублей в возмещение материального ущерба, а также по 50 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой О.А. 50 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу РФЦСЭ при МФ РФ 34 599 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в части взыскания ущерба отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой О.А. и Голубева Д.И. в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба по 300 563 рубля 62 копейки.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой О.А. расходы на оплату за проведение товароведческого исследования 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ГолубевойО.А., ГолубеваД.И., ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Голубева О.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д. 17. корп. 3, кв. 1.

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", которое осуществляет эксплуатацию жилого дома. 30 июня 2008 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого повреждены помещения и сгорело находящееся в них имущество.

До пожара в доме производился капитальный ремонт электрооборудования. Ремонт выполнен подрядной организацией ООО "Стройрост-41".

Устанавливая причину возгорания в квартире истцов, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства: заключение ГУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" от 22 августа 2008 г., заключение ГУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" от 17 июля 2009 г., заключение АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" от 10 мая 2011 г., согласно которым очагом пожара явилось место расположения электророзетки у плинтуса за межтумбовой нишей компьютерного стола, пожар возник вследствие возгорания телефонного сетевого адаптера, включенного в электророзетку, в результате подачи повышенного напряжения от электоростояка. Следов аварийных режимов работы, указывающих на причастность к источнику зажигания, короткого замыкания, не обнаружено.

Экспертами АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" сделан вывод о наличии оснований для утверждения о том, что пожар возник в процессе выполнения подрядной организацией работ на электростояке, установлено, что электрооборудование дома в результате нарушений, допущенных в процессе его ремонта и дальнейшей эксплуатации, находилось в ненадлежащем состоянии.

Выводы экспертиз подтверждаются актом-предписанием от 17 сентября 2008 года и актом проверки от 02 марта 2010 года, согласно которым Московским управлением Ростехнадзора выявлены недостатки электрооборудования дома, в связи с чем управляющая компания ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" привлечена к административной ответственности, а также копиями журнала заявок, из которых следует, что в рассматриваемый период времени имели место систематические сбои в работе электрооборудования дома.

Кроме того, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертизы, очаг пожара, произошедшего в квартире истцов, находился на кухне, в левом дальнем от входа углу помещения, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючего пластмассового корпуса одной из электрических розеток либо включенного в электрическую розетку горючего пластмассового корпуса адаптера из-за нагрева деталей в контактных соединениях этих изделий при возникновении в них больших переходных сопротивлений, причиной которых могло быть перенапряжение в электросети квартиры, возникшее в результате подключения сварочного электрооборудования или электрофицированного инструмента большой мощности, вызвавшего обрыв (отгорание) нулевого провода питающей электросети.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должно нести ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" как управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществила контроль за выполнением работ подрядной организацией в соответствии с утвержденной технической документацией и техническими условиями, не обеспечила в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия проживания истцов.

Приняв во внимание отчет независимого оценщика ИП Брацлавского С.А. об определении рыночной стоимости ликвидации последствий ущерба, нанесенного квартире истцов, суд взыскал с ответчика ОАО "РЭУ N24 района Измайлово" в пользу истцов ущерб в размере 330 000 рублей в равных долях с учетом полученной ими суммы страхового возмещения.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением находившегося в квартире имущества, поскольку истцами не представлено достаточных достоверных и бесспорных доказательств тому, что имущество, указанное в заключении АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", было ими приобретено и находилось в квартире в момент пожара, товарные чеки и иные документы, подтверждающие приобретение истцами имущества, не представлены.

Между тем, с выводами суда о возложении на ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" ответственности в полном объеме за причиненный ущерб и об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, не согласилась судебная коллегия, которая указала, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в возникшем пожаре имеется вина не только управляющей компании ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", но и в большей степени подрядной организации ООО "Стройрост-41".

Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред в настоящем случае не имеется, так как вред был причинен не совместными действиями ответчиков, а неправильными действиями ООО "Стройрост-41" и бездействием ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово".

В соответствии с заключением специалиста в области товароведческого исследования АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 02 августа 2012 года, стоимость имущества, находившегося в квартире и поврежденного в результате пожара до состояния, не подлежащего восстановлению, составляет 2 074 509 рублей.

Из заключения следует, что поврежденное и непригодное к использованию имущество находилось в квартире истцов после пожара, оно исследовалось органолептическим методом. В заключении указан перечень объектов, представленных на исследование: вещи, мебель, бытовые приборы, оборудование, расположенное в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***д. 17, корпус 3, квартира 1. Обстоятельства приобретения сгоревшего имущества не имеют правового значения, поскольку оно находилось в квартире истцов и использовалось ими до пожара, а в результате уничтожения этого имущества истцам причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части возмещения ущерба и приняла в данной части новое решение поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия определила степень вины в причинении ущерба истцам в соотношении ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" - 25% и ООО "Стройрост-41" - 75%.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия учла стоимость ликвидации последствий ущерба, нанесенного квартире истцов в результате пожара, в сумме 395 000 руб., стоимость обгоревшего и не подлежащего восстановлению имущества 2 074 509 руб., полученное истцами страховое возмещение в сумме 65 000 руб. , всего - 2 404 509 руб.

Поскольку ООО "Стройрост-41" ликвидировано, и отсутствуют правопреемники, на которых может быть возложена материальная ответственность по долгам общества, судебная коллегия посчитала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскала с ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу истцов 25% от суммы ущерба - 601 127 руб. 25 коп. в равных долях по 300 563 руб. 62 коп. в пользу каждого.

Также подлежат взысканию с ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой О.А. понесенные ею расходы на оплату за проведение товароведческого исследования в размере 10 000 руб., что составляет 25% от уплаченной суммы 40 000 рублей.

Вместе с тем, судом правомерно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату электроэнергии в сумме 201 934 руб. в связи с проживанием за городом, поскольку оплата электроэнергии в месте проживания является обязанностью потребителя услуги, в указанный период услуги энергоснабжения по месту регистрации истцы не оплачивали.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме 50 000 рублей, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходил из того, что истцам ответчиком как управляющей компанией были ненадлежащим образом оказаны возмездные услуги по договору управления.

Взыскание с ответчика в пользу Голубевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в пользу РФЦСЭ при МЮ РФ расходов на проведение экспертизы в сумме 34 599 руб. не противоречит положениям ст. 95 ГПК РФ.

Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях судом (в неотмененной части) и судебной коллегией мотивированы и в кассационной части по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части) и судебной коллегии не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Голубевой О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.