Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11997/13 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - задержка выдачи трудовой книжки - срок трудового договора - табель учета рабочего времени)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11997/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца СмирновойТ.В., подписанную ее представителем Ярыгиным Д.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 ноября 2013 года, а также дополнение к ней, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Смирновой Т.В. к ГКУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N3 им. В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения города Москвы о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ГКУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N3 им. В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения города Москвы о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Смирновой Татьяны Владимировны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 16 190 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, 2 375 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, денежной компенсации морального вреда и исковых требований о признании увольнения незаконным, признании трудового договора N226 от 26.07.2012 года заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения - отказать.

Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы" в доход государства госпошлину 847 рублей 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком 26.07.2012 года был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу ответчиком на должность врача-психиатра 3-го психиатрического мужского отделения на срок с 26.07.2012 года по 31.12.2012 год, что подтверждено копией трудового договора.

Из копии приказа о приёме на работу от 26.07.2012 года следует, что истец принята на работу по срочному трудовому договору, с данным приказом истица ознакомлена 26.07.2012 года.

Приказом Nк-2012 от 26.12.2012 года истец уволена по п.2 абз.1 ст. 77 ТК РФ 31.12.2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора, с данным приказом истец ознакомлена в свой последний рабочий день- 29.12.2012г.

Кроме того, о предстоящем увольнении в связи и истечением срока действия срочного трудового договора истица была уведомлена.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирновой Т.В. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку обоснованно исходил из того, что истец на момент заключения трудового договора являлась пенсионером по возрасту, в связи с чем работодатель имел основания для заключения с истцом именно срочного трудового договора; срок трудового договора был прописан в подписанном сторонами трудовом договоре, приказе N к-112 от 26.07.2012г. о приеме Смирновой Т.В. на работу по срочному трудовому договору на должность врача-психиатра в 3-е психиатрическое мужское отделение, с которым истец также ознакомлена; основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Между тем, поскольку работодатель обязан был выдать истице трудовую книжку в день увольнения, чего сделано не было, суд произвел расчет за 9 дней задержки выдачи трудовой книжки, что составило 16190руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и п. 3.11 Московского трехстороннего соглашения от 30 ноября 2011 года на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов, Московскими объединениями работодателей, действовавшего на момент увольнения истицы в случае задержки выплаты работнику заработной платы в городе Москве работодатель выплачивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования. Суд взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты расчета в связи с увольнением в сумме 2375руб, приведя расчет в решении, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., исходя из нарушения прав истицы, и последствий допущенных ответчиком нарушений.

Доводы представителя истца о том, что истица не могла быть уволена 31.12.2012 года, а должна быть была уволена 11.01.2013 года в первый рабочий день, обоснованно судом не приняты, поскольку срок трудового договора, заключенного с истцом, истек 31.12.2012 года; кроме того, согласно табелю учета рабочего времени на декабрь 2012 года следует, что по графику последний рабочий день истца был 29.12.2012 года, из табеля учета рабочего времени за январь 2013 года с изменениями следует, что истцу не проставлены рабочие дни после увольнения и с данными изменениями истец согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено незаконно, при заключении трудового договора истцу не было известно об условиях данного трудового договора, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку трудовой договор по своей правовой природе является соглашением между работником и работодателем, в котором устанавливаются условия труда, в том числе, срок трудового договора; подпись работника в таком трудовом договоре свидетельствует об ознакомлении работника с его условиями.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Смирновой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.