Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11998/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнительный лист - проценты за пользование кредитом - взыскание задолженности - реорганизация в форме преобразования)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11998/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО КБ "Москоммерцбанк", подписанную его представителем Хамылевой О.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Денисову Ю.В. о взыскании процентов по договору и пени за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г.

Взыскать с Денисова Ю.В. задолженность по процентам и пени за указанный период в размере 2 165 732 руб. 87 коп. и госпошлину в размере 19 028 руб. 66 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" О.Н. Хамылева - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля 2010 года расторгнут кредитный договор от 08 мая 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Денисовым Ю.В., с Денисова Ю.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 80 530 098 руб.19 коп. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 60 000 руб. Постановлено произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде четырех земельных участков по адресу: Московская область, ****, принадлежащих на праве собственности Денисову Ю.В. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации 166 068 000 руб. 00 коп.

Взысканная по решению Пресненского районного суда г.Москвы сумма 80 530 098 руб. 19 коп. состоит из: основного долга в размере 75 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом за период с 08 мая 2007 г. по 13 мая 2010 г. в размере 5 456 598 руб. 19 коп., пени за период 08 мая 2007 г. по 13 мая 2010 г. в размере 73 500 руб. 00 коп.

На основании постановленного решения ООО КБ "Москоммерцбанк" был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

11.10.2010 года ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в службу судебных приставов Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество.

24.11.2011 года исполнительный лист взыскателем был отозван.

Постановлением от 24.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации залоговое имущество в рамках исполнительного производства N8452/10/26/50, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Из определения Пресненского районного суда г.Москвы от 02.04.2012 года следует, что ООО КБ "Москоммерцбанк" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в ОАО КБ "Москоммерцбанк" 08.12.2010 года УФНС России по г.Москве внесло изменения в сведения о вновь созданном юридическом лице ОАО КБ "Москоммерцбанк" путем реорганизации в форме преобразования.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии решения Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля 2010 г. о расторжении кредитного договора, обязательства по нему прекратились с 16.07.2010 г., определен способ исполнения решения, возбужденное по исполнительному листу исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, что свидетельствует о просрочке кредитора, а потому не имеется оснований для применения условий договора, прекратившего свое действие.

С указанными выводами суда применительно к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г. судебная коллегия не согласилась, указав, что правильно определив, что обязательства сторон по кредитному договору от 08 мая 2007 г. прекратились с даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля 2010 г., которым этот договор расторгнут, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности взыскания процентов и пени по этому договору за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 года, поскольку в указанный период договор являлся действующим и подлежал исполнению.

Предъявив в Пресненском районном суде г.Москвы требования о расторжении договора и взыскании задолженности по нему по состоянию на 14 мая 2010 г., банк не лишен права предъявить требования о взыскании задолженности за период с 15 мая 2010 г. и до момента расторжения кредитного договора, т.е. даты вступления решения Пресненского районного суда г.Москвы в законную силу (16 июля 2010 г.), поскольку именно в эту дату договор прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и взыскала с ответчика в пользу истца начисленные по договору проценты за пользование кредитом за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г. в размере 2 071 232, 87 руб., пени за тот же период в размере 94 500 руб., а всего 2 165 732 руб. 87 коп.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17 июля 2010 г. по 23 марта 2012 г. судебная коллегия соглашается, исходя из того, что объем денежного обязательства, подлежащего исполнению ответчиком по состоянию на 17 июля 2010 г. был определен решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля 2012 г. в размере 80 530 098 руб. Начисление истцом процентов за просрочку исполнения обязательств по договору на сумму 82 527 831 руб. 06 коп., т.е. с учетом задолженности по процентам и пени заявленной ко взысканию в настоящем деле, неправомерно.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в данном случае вправе поставить вопрос об ответственности должника в связи с неисполнением решения суда, определившего объем денежного обязательства на дату его вступления в законную силу.

В указанной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.

Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях судом (в неотмененной части) и судебной коллегией мотивированы и в кассационной части по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части) и судебной коллегии не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.