Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12019/13 (ключевые темы: отказ в совершении нотариального действия - подлинность подписи - доказательства - взыскание компенсации морального вреда - сотрудники органа внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12019/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.11.2013 г. кассационную жалобу Кудашова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кудашова А.И. к нотариусу Блиновой Е.С. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Кудашов А.И. обратился в суд с иском к нотариусу Блиновой Е.С. о признании отказа в совершении нотариального действия "свидетельствование подлинности подписи" незаконным, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче отказа в совершении нотариального действия в письменной форме, признании незаконным требования нотариуса о предъявлении каких бы то ни было документов, кроме документа удостоверяющего личность заявителя, для совершения нотариального действия "свидетельствование подлинности подписи", взыскании суммы в размере * руб., уплаченных сверх установленного размера тарифа за удостоверение подлинности подписи на заявлении, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

Свои требования Кудашов А.И. мотивировал тем, что 14.12.2010 г. он обратился к нотариусу Блиновой Е.С. с просьбой засвидетельствовать подпись на заявлении формы N *, утвержденной постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 г. Для оформления данного действия нотариус потребовал от него предоставить ряд дополнительных документов подтверждающих регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя. Не согласившись с данным требованием, Кудашов А.И. отказался предоставлять данные документы, в связи с чем, нотариус отказал ему в нотариальном свидетельствовании подписи. При этом нотариус также отказался выдавать письменный отказ в выполнении нотариального действия. В результате возник конфликт, для разрешения которого Кудашов А.И. вызвал сотрудников ОВД, составивших материал по его заявлению. В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что в связи с отказом нотариуса Блиновой Е.С. он обратился к другому нотариусу Ломоносовой З.А., которая произвела нотариальное действие, за которое Кудашов А.И. заплатил одну тысячу рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудашова А.И. к нотариусу Блиновой Е.С. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда об установлении обращения истца 14 декабря 2010 года к нотариусу Блиновой Е.С. с просьбой засвидетельствовать подпись на заявлении формы N * о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.02 года.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашова А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

14.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

14.11.2013 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного гражданского дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части определения судебной коллегии, и оснований считать их неправильными не имеется.

Кроме того, как было установлено судом, истец воспользовался услугами другого нотариуса, и подпись истца на заявлении формы N* была засвидетельствована.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудашова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.