Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12031/13 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - кредитный договор - срок службы - восстановительный ремонт - очистка воды)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12031/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.11.2013 г. кассационную жалобу Ларикова Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г.,

установил:

Лариков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тянь-Шань", ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара от 04.05.2012 г., расторжении договора потребительского кредита от 04.05.2012 г., взыскании с ООО "Тянь-Шань" денежных средств, оплаченных во исполнение договора купли-продажи и кредитного договора, в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 04.05.2012 г., взыскать с ответчика ООО "Тянь-Шань" денежные средства в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований Лариков Н.Н. указал, что 04.05.2012 г. между ним и ООО "Тянь-Шань" заключен договор купли-продажи N101011112 бытового прибора с функцией ионизации модели "EVOLUTION" стоимостью _ руб. По мнению истца, все представленные ему документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, процентных ставках.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований Ларикова Н.Н. отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 07.11.2013 г., Лариков Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.05.2012 г. между ООО "Тянь-Шань" и Лариковым Н.Н. заключен договор купли-продажи N _, согласно которому ответчик как продавец обязался передать истцу - покупателю прибор с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), а истец обязался принять и оплатить указанный прибор в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1.договора продавец обязуется передать покупателю прибор в полной комплектации, провести перед покупателем демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать покупателю руководство по эксплуатации прибора.

В силу п. 2.2. договора покупатель обязуется принять прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и документов, оплатить за него установленную в п. 3.1. договора сумму денежных средств в размере 138 600 руб., соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировке.

Согласно п. 5.4. договора, подписывая настоящий договор, покупатель дает свое согласие на покупку прибора после его демонстрации на дому у покупателя, тем самым покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего договора и прилагаемыми к нему документами (дополнительным соглашениями, графиком платежей, актом приема-передачи) и с ними полностью согласен. Все указанные документы покупателем внимательно прочитаны, их смысл ему понятен.

04.05.2012 г. ООО "Тянь-Шань" и Лариков Н.Н. подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому при добросовестном выполнении покупателем обязательств по договору сумма в размере 48 900 руб. будет предоставлена продавцом в качестве скидки за товар.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи N 101011112 от 04.05.2012 г., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает: прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) 1 шт; руководство по эксплуатации прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) 1 шт.; гарантийный талон прибора; набор стандартных комплектующих; соединительный переходник для подключения к холодной воде; соединительный переходник на смеситель; присоску силиконовую; соединительный угол пластиковый; заглушки для входа и выхода воды; крепежный комплект; упаковочную коробку.

В данном акте Лариковым Н.Н. указано, что к внешнему виду, комплектности прибора он претензий не имеет, прибор был продемонстрирован в его присутствии, условия продления гарантийного срока, срок службы фильтров, принцип работы прибора, порядок проведения восстановительного ремонта и действия покупателя после истечения срока службы прибора Ларикову Н.Н. разъяснены и понятны, стоимость прибора ясна, с сертификатом соответствия покупатель ознакомлен.

Кроме того, Лариков Н.Н. был ознакомлен с правилами продажи отдельных видов товаров (извлечение) и перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (извлечение), о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

04.05.2012 г. Лариковым Н.Н. был заполнен и подписан согласовательный лист, согласно которому: "Я, Лариков Николай Николаевич, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на меня чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести водно-щелочной ионизатор "EVOLUTION". С условиями договора, порядком погашения и ответственностью за просрочку платежа по договору ознакомлен".

Также Лариков Н.Н. собственноручно написал заявление на имя генерального директора ООО "Тянь-Шань", согласно которому: "Я, Лариков Николая Николаевич, в связи с отсутствием наличных денежных средств прошу предоставить мне льготные условия заключения договора купли-продажи, оплату стоимости приобретаемого прибора ионизатор воды "EVOLUTION" произвести с использованием кредитных денежных средств".

04.05.2012 г. Лариков Н.Н. заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор на сумму _ руб. с процентной ставкой годовых 30,64%, обязуясь выплачивать ежемесячно _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.

Суд исходил из того, что Лариков Н.Н. был поставлен продавцом в известность о конкретной цене товара, размере предоставляемой скидки, ему были разъяснены условия заключения договора купли-продажи и кредитного договора, отобрано заявление о предоставлении льготных условий заключения соглашения, подписаны соответствующие заявки и анкеты, содержащие полную и достоверную информацию о правах и обязанностях сторон.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена техническая документация на водоочистительный фильтр, а только инструкция по эксплуатации прибора, в котором отсутствует указание на срок службы товара, не имеется сведений о доведении до потребителя указания на срок службы сменных фильтрующих элементов в товаре, отсутствует информация об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, и степенях загрязнения, предоставлена противоречивая информация о гарантии на товар и гарантийном обслуживании, судом признаны несостоятельными, поскольку в инструкции по эксплуатации товара содержатся технические характеристики изделия, указания по замене фильтра, срок годности фильтра, при этом в акте приемки-передачи Лариков Н.Н. отметил, что условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия покупателя после истечения срока службы прибора, срок службы фильтров и принцип работы прибора ему разъяснены и понятны.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ларикова Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш