Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12057/13 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - основной договор - расходы на оплату услуг представителей - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12057/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Юнаевой Н.П., поступившую 15.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г.,

Установил:

Юнаева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Молайн" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.08.2012 г. заключила с ответчиком предварительный договор, согласно которому она приобретает у ответчика принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г_. не позднее 06.10.2012 г. по цене _. рублей. Юнаевой Н.П. уплачен ответчику задаток в размере _. рублей. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был. Ответчик не согласовал с Юнаевой Н.П. новую редакцию договора, не представил оригиналы правоустанавливающих документов для правового анализа законности предстоящей сделки, не связывался с ней и не приглашал для заключения основного договора, и кроме того, сдает квартиру иным лицам. 06.10.2012 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть предварительный договор по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, однако ответчик на претензию не ответил, задаток не возвратил. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере в сумме _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _. рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме _ рублей, на оплату почтовых услуг в сумме _ рублей, на оплату государственной пошлины в сумме _. рублей.

Решением Симоновского районного суда от 15.05.2013 г. постановлено:

- В иске Юнаевой Н.П. к ООО "Молайн" о взыскании денежной суммы и возмещении судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

- Исковые требования Юнаевой Н.П. удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Молайн" в пользу Юнаевой Н.П. _. _) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ (_.) рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ (_.) рублей, почтовые расходы в размере _ (_) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) рублей.

- В остальной части в удовлетворении исковых требований Юнаевой Н.П. отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г., в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 09.12.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.12.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.08.2012 г. между ООО "Молайн" (продавец) и Юнаевой Н.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: __

По условиям п.п. 1 и 2 указанного предварительного договора Юнаева Н.П. обязалась приобрести в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: _.. На момент подписания настоящего предварительного договора указанная квартира принадлежала ООО "Молайн". При этом ООО "Молайн" обязалось обеспечить передачу в собственность Юнаевой Н.П. указанную выше квартиру как им самим, так и третьим лицом (если на момент подписания основного договора собственником квартиры будет являться иное лицо). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 06.10.2012 г.

Согласно п.3 предварительного договора стороны договорились, что цена продажи квартиры будет составлять 18 000 000 рублей. Оплата полной стоимости квартиры должна быть осуществлена Юнаевой Н.П. в безналичном порядке по платежным реквизитам лица, передающего квартиру (продавца или иного лица, являющегося к моменту подписания основного договора владельцем квартиры), не позднее 2-х дней после обращения сторон в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Этим же пунктом договора было предусмотрено, что Юнаева Н.П. передает ООО "Молайн" или иному лицу по письменному указанию ООО "Молайн" денежную сумму в размере 300 000 рублей, которая уплачивается Юнаевой Н.П. в безналичной форме в течение 2-х дней после подписания настоящего договора. Указанная денежная сумма признается задатком и передается Юнаевой Н.П. ООО "Молайн" или иному лицу по письменному указанию ООО "Молайн" в доказательство заключения настоящего предварительного договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в основном договоре в качестве продавца квартиры может быть указан как ООО "Молайн", так и иное лицо, если на момент подписания основного договора собственником квартиры будет являться иное лицо.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец выполнила перед ответчиком обязательства по выплате суммы, предусмотренной п.3 предварительного договора купли-продажи в размере _ рублей, что также подтверждается копией платежного поручения N 19901 от 24.08.2012г., приобщенной к материалам дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 300 000 рублей, уплаченная истцом ответчику, является задатком, и не подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, поскольку неисполнение договора произошло по вине истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.381 ГК РФ сумма задатка должна остаться у ответчика.

Судебная коллегия сочла данные выводы суда неправильными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ явилась основанием для отмены решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, установил, что сторонами заключен предварительный договор, однако ошибочно исходил из того, что привила о задатке применяются при заключении предварительного договора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что сумма, о которой идет речь в предварительном договоре купли-продажи от 22.08.2012 г., не может являться задатком, применительно к норме ст.380 ГК РФ, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соответственно, к денежной сумме, о которой идет речь в соглашении о намерениях, не могут применяться правила, установленные ст.381 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из пункта 3 предварительного договора следует, что уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере _. рублей признается задатком и если основной договора будет заключен, то указанная сумма задатка подлежит зачету в счет стоимости приобретаемой квартиры.

Между тем, ссылка в предварительном договоре на то, что указанная сумма в размере _. рублей должна считаться задатком, противоречит закону.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что по своей сути задаток, уплаченный истцом ответчику в рамках предварительного договора купли-продажи, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные предварительным договором сроки был заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _..

При таких обстоятельствах, обязанность ООО "Молайн" при прекращении предварительного договора купли-продажи возвратить Юнаевой Н.П. внесенные последней денежные средства в сумме _. рублей возникла в силу ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Юнаевой Н.П. в части взыскания с ответчика в пользу истца _. рублей в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата полученной от истца по предварительному договору суммы в размере _.. рублей, признанной неосновательным обогащением, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 38 дней, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере _. рубля.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу уплаченные последней денежные средства в размере _ рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _рубля (_ х 8% х 38 / 360 = _) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рублей.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере _. руб., что привело, по мнению заявителя, к нарушению прав истца, однако указанный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом суду в качестве обоснования требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя были представлены копии соглашения об оказании юридической помощи и договора поручения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в указанной сумме не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, представлено не было. Ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму _. руб. не заявлялось и судом не рассматривалось. Иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в размере _. руб. в качестве оплаты услуг представителя, не имеется.

К представленной кассационной жалобе истец в подтверждение факта внесения денежных средств в качестве оплаты услуг представителя приложил копию соглашения об оказании юридической помощи, копию договора поручения, а также копию приходного кассового ордера от 12.11.2012 г. на сумму _. руб.

Между тем приложенная к кассационной жалобе ксерокопия приходного кассового ордера на сумму _. рублей не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу своей компетенции, установленной положениями действующего гражданско-процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не вправе давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствами, а равно не наделен правом на установление новых обстоятельств, при рассмотрении кассационной жалобы и должен исходить из фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей является правильным, поскольку суду не представлены доказательства несения истцом расходов в указанной сумме.

Судом второй инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Юнаевой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.