Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12060/13 (ключевые темы: телефонная связь - телефонные аппараты - договор об оказании услуг - расторжение договора - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12060/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гайниева И.А., поступившую 14.11.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Гайниева И.А. к ОАО "МГТС" о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

Установил:

Гайниев И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, указав, что после переезда на новое место жительства 22.09.2005 г. истец получил из Царицынского телефонного узла извещение, содержащее предложение заключить договор об оказании услуг телефонной связи. 24.09.2005 г. по адресу: -, был заключён договор об оказании услуг телефонной связи с выделением телефонного номера -. По условиям заключённого договора подключение должно было состояться в течение десяти календарных дней и при наличии у клиента телефонного аппарата. В связи с тем, что у истца отсутствовал телефонный аппарат, мастера не смогли осуществить подключение и только протянули кабель без согласия истца. Вместе с тем, истцу пришлось оплачивать услуги телефонной связи.

21.10.2005 г. от Царицынского телефонного узла истцом было получено письмо - предупреждение о задолженности в размере 205 руб. 36 коп. по состоянию на октябрь 2005 г., а также о расторжении договора на оказание услуг телефонной связи.

07.02.2006 г. к истцу прибыл мастер ОАО "МГТС", который подтвердил отсутствие присоединённого телефонного аппарата к сети и обещал сообщить об этом руководству.

В последующем истцу стало известно о том, что в связи с не поступлением платежей за период с октября по декабрь 2005 г. у него возникла задолженность в размере 431 руб. 47 коп. Телефон истца был отключён 05.12.2005 г., а в начале 2006 г. договор об оказании услуг телефонной связи был расторгнут Царицынским МГТС в одностороннем порядке. 16.11.2009 г. истец обратился в ОАО МГТС и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 5 500 руб., однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайниева И.А. отказать в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, от 27.08.2013 г. Гайниевой И.А. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 14.11.2012 г. восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанций принять новое решение по делу или направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

28.11.2013 г. для проверки в кассационном порядке из Замоскворецкого районного суда г. Москвы истребовано данное гражданское дело, которое 19.12.2013 г. поступило через экспедицию Московского городского суда.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления истца от 25.07.2003 г., 24.09.2005 г. между истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 20, кв. 19, был выделен абонентский номер N -. Согласно наряду N - от 27.09.2005 г. работы по предоставлению доступа к телефонной сети были выполнены 30.09.2005 г., о чём в наряде имеется подпись истца.

За период с октября по декабрь 2005 г. на лицевой счёт истца были произведены начисления по абонентской плате на общую сумму 431 руб. 47 коп., оплату которых истец не произвёл, в связи с чем, 05.12.2005 г. оказание услуг связи по договору было приостановлено.

21.11.2005 г. в адрес истца было направлено письменное уведомление о наличии на его лицевом счёте задолженности по оплате услуг связи с предупреждением о расторжении Договора в одностороннем порядке в случае не погашения задолженности, а 26.01.2006 г. истцу была направлена письменная претензия.

Задолженность за оказанные услуги связи истцом погашена не была, что в суде первой инстанции не оспаривалось, и была списана ответчиком в 2008 году по истечении срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ОАО "МГТС" не имеется, поскольку приостановление доступа к сети телефонной связи и расторжение договора с истцом были произведены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Также суд пришёл к выводу о том, что поскольку доказательств причинения истцу каких-либо физических либо нравственных страданий, приведших к необратимым последствиям суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в счёт компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился и по мотивам, изложенным в апелляционном определении оставила решение суда без изменения.

Судом, при рассмотрении данного дела, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, являются верными и правильными.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства.

Выводы суда в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в суде апелляционной инстанции состав суда не объявлялся, кроме того, судебная коллегия не выясняла у заявителя о наличии отводов составу суда.

Вместе с тем, данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 14.10.2013 г. (л.д. 68), замечания на который, в соответствии с материалами гражданского дела, сторонами по делу не подавались.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что поскольку судебной коллегий в судебном заседании было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявитель покинул зал судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности привести свои доводы относительно данного дела.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, таким образом ему была представлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы, приведённые заявителем, не свидетельствуют о наличии препятствий к реализации заявителем своих процессуальных прав.

Таким образом, доводы жалобы, как усматривается из их содержания, основаны на игнорировании действительных обстоятельств данного дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Иные доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оценённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Парамонова И.М., действующего на основании доверенности в интересах Гайниевой И.А., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.