Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12077/13 (ключевые темы: места лишения свободы - право на получение жилого помещения - право пользования жилым помещением - арест - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12077/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующей в интересах Масликова А.В., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Масликова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на получение жилого помещения, предоставлении жилого помещения,

установил:

Масликов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права на получение жилого помещения, предоставлении жилого помещения. В обоснование требований ссылался на то, что был зарегистрирован по месту жительства в комнате квартиры N ** расположенной по адресу: ***, где проживал вместе со своей матерью и братом. *** г. он был незаконно снят с регистрационного учета по указанному адресу. Приговором Тушинского межмуниципального районного суда г. Москвы от *** г. он был впервые осужден к лишению свободы сроком на три года. После освобождения из мест лишения свободы *** г., проживал по адресу прежней регистрации. При оформлении общегражданского паспорта ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по указанному выше адресу. В *** году он был взят под стражу, а приговором Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от *** г. был осужден к лишению свободы. Освободившись из мест лишения свободы *** г., обнаружил, что ему не предоставлено благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома, в котором он проживал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. в удовлетворении требований Масликова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. Масликову А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с *** г. Масликов А.В. проживал и был прописан в жилом помещении по адресу: ***, где совместно с матерью М. занимал комнату.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних Исполкома Тушинского райсовета народных депутатов г. Москвы от *** г. несовершеннолетний Масликов А.В. за недостойное поведение и совершенные преступления направлен в Спецшколу.

*** г. Масликов А.В. выписан из указанного жилого помещения в связи с заключением под стражу по уголовному делу.

Масликов А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, находился под стражей и отбывал наказание по приговору Тушинского народного суда г. Москвы от *** г. в виде лишения свободы сроком на *** года в период с *** г. до *** г.; по приговорам Воскресенского городского суда Московской области от *** г., Тушинского межмуниципального районного суда г. Москвы от *** г. и Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от *** г. в виде лишения свободы в общей сложности сроком ** лет в период с *** г. до *** г.

В настоящее время Масликов А.В. не имеет регистрации по месту жительства. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что он периодически проживает у матери, брата либо у своей знакомой.

В связи со сносом жилого дома N * к. * по *** в г. М. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. N ****, М. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, брату истца М. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. Масликову А.В. отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Доводы Масликова А.В. о том, что после освобождения из мест лишения свободы в период с *** г. по *** г. он вместе с матерью и братом проживал в жилом помещении по адресу: ***, являются несостоятельными ввиду не представления истцом объективных доказательств в их обоснование.

Кроме того, объяснения истца о проживании в жилом помещении по вышеуказанному адресу в период с *** г. по *** г. опровергаются справкой ФКУ "ГИАЦ МВД России" об освобождении Масликова А.В. *** г.

Данные о том, что после освобождения из мест лишения свободы истец имел намерение проживать в вышеназванном жилом помещении, пользоваться им и нести бремя его содержания, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств подтверждающих намерение заявителя зарегистрироваться в данном жилом помещении после отбытия наказания, суду не представлено.

Действия компетентных органов по выписке истца из жилого помещения в *** году ни истцом, ни его матерью, как законным представителем, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. 60 ЖК РСФСР, допускавших лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил право пользования жилым помещением по месту прежней регистрации, и как следствие, оснований для предоставления ему жилого помещения в связи со сносом жилого дома не имеется.

Проверяя 08.02.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А., действующей в интересах Масликова А.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Масликова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на получение жилого помещения, предоставлении жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко