Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12082/13 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - почтовые расходы - признание права собственности на земельный участок - проценты за пользование чужими денежными средствами - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12082/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Саковой Л.А., поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Машек Е.В. к Саковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Машек Е.В. обратилась в суд с иском к Саковой Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что она заключила с Саковой Л.А. договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного в *** (далее ***), площадью *** кв.м, с размещенными на нем деревянными постройками, общей площадью *** кв.м. Цена земельного участка определена сторонами в размере *** руб., которые она передала Саковой Л.А. в полном объеме при подписании договора. Решением Видновского городского суда Московской области от *** г., ей отказано в удовлетворении исковых требований к Саковой Л.А. о признании договора купли-продажи от *** г. действительным, признании недействительным свидетельства по праве собственности на землю N *** от *** г., выданного на имя Саковой Л.А., исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок. Поскольку полученные ответчиком при подписании договора денежные средства ей не возвращены, истец просила взыскать с Саковой Л.А. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** г. по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. исковые требования Машек Е.В. постановлено:

Взыскать с Саковой Л.А. в пользу Машек Е.В. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату экпертизы *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саковой Л.А. ставится вопрос об отмене названных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.10.1997 г. Машек Е.В. и Сакова Л.А. подписали договор купли-продажи от 18.10.1997 г. земельного участка N ***, расположенного в ***, площадью *** кв.м, с размещенными на нем деревянными постройками, общей площадью *** кв.м.

В счет оплаты указанного земельного участка Машек Е.В., при подписании данного договора, передала Саковой Л.А. *** руб.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от *** г. в удовлетворении исковых требований Машек Е.В. к Саковой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N *** от *** г., выданного на имя Саковой Л.А., исключении их числа собственников, признании права собственности на земельный участок отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от *** г. не порождает правовых последствий в силу своей ничтожности, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 550, 551 ГК РФ. Спорный земельный участок, остался в собственности Саковой Л.А.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы суда от 11.02.2013 г. для определения стоимости земельного участка N ***, расположенного в *** была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "***", стоимость земельного участка N ***, расположенного в *** составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102-1107 ГК РФ мотивированно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи от 18.10.1997 г. признан недействительным и не порождающим правовых последствий. Между тем спорный земельный участок остался в собственности Саковой Л.А, в то время как денежные средства за указанный объект недвижимости были ответчиком получены в полном объеме и истцу не возвращены.

При этом судом, по мотивам приведенным в решении, целесообразно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Также правомерно, применив положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизив размер процентов подлежащих взысканию с *** руб. до *** руб.

С учетом обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения дела фактические данные, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму равную *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки.

Проверяя 28.08.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Оснований полагать, что вынесенное судом решение находится в противоречии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ п. 4 Определения N 48-О от 20.02.2002 г. "По жалобе гражданина Щепачева В.А. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Саковой Л.А. с действиями суда по оценке собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Саковой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Саковой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Машек Е.В. к Саковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко