Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12086/13 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - залив - холодное водоснабжение - отчет об оценке)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12086/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Косачева А.Б., поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Косачева А.Б. к Русановой О.С. о возмещении ущерба,

установил:

Косачев А.Б. обратился в суд с иском к Русановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N *** по адресу: ***. *** г. его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива его имуществу был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. Вина Русановой О.С. в заливе подтверждается актом обследования места аварии, из которого следует, что причиной залива явился срыв шарового крана ХВС на стояке в санузле квартиры ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:

Иск Косачева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Русановой О.С. в пользу Косачева А.Б. в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителей *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска Косачева А.Б. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косичкина О.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчик является собственником квартиры N ***, которая находится по тому же адресу, этажом выше.

Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от *** г.

Причиной залива явился срыв шарового крана ХВС на стояке в санузле кв. N ***. Как следует из экспертного заключения *** стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Косачева А.Б. составляет *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, не оспаривая факт имевшего место залива и вину Русановой О.С. в произошедшем, полагал сумму требуемого к возмещению ущерба завышенной. В обоснование данных доводов представлен отчет об оценке выполненный ***, в соответствии с которым размер ущерба в результате залива недвижимого имущества истца составил *** руб.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Косачева А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом от *** г., подлежат частичному удовлетворению.

Отчет *** по оценке причиненного заливом от *** г. ущерба, по мотивам приведенным в решении признан судом недопустимым доказательством.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений эксперта, суд верно руководствовался отчетом об оценке ***, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива *** г. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Русановой О.С. в пользу Косачева А.Б. в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд правильно признал не подлежащими удовлетворению как не основанное на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду представлено не было.

Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на Русанову О.С. обязанность по выплате понесенных Косачевым А.Б. судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о незаконном применении ч. 3 ст. 167 ГПК и рассмотрении дела в отсутствие истца, а также его представителей был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении ему дано неободимое правовое обоснование.

В данной связи, надлежит обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 28.05.2013 г. N 755-О ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства К. об отложении слушания дела по причине нахождения в командировке представителей П., З. и эксперта Я. надлежит признать обоснованным и целесообразным.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Косачева А.Б., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Косачева А.Б. к Русановой О.С. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко