Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12087/13 (ключевые темы: социальный наем - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - расторжение брака - квартира)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12087/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Диречина Ю.Г., поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Шугурина А.П. к Диречину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шугурин А.П. обратился в суд с иском к Диречину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, совместно с ним проживает Ш. Ответчик более ** лет в указанном жилом помещении не проживает, имеет на праве собственности другое недвижимое имущество. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении формальна.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шугурина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шугурина А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Диречина Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Диречин Ю.Г. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с *** года до *** г.

Спорное жилое помещение представляет собой * комнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы с *** г. Ш., ее сын Шугурин А.П. с *** г., Диречин Ю.Г. с *** г. Указанные лица занимают спорную квартиру по договору социального найма.

Также судом установлено, что у ответчика имеется в собственности однокомнатная квартира N ** находящаяся по адресу: ***, принадлежащая ему на основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** г. В квартире проживает З. - получатель ренты.

Кроме того, Диречин Ю.Г. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что Диречин Ю.Г. добровольно выехал из жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, на другое постоянное место жительства. Выезд ответчика связан с расторжением брака, конфликтными отношениями с Ш.

Проверяя 08.07.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик до расторжения брака выехал из спорного жилого помещения и в течение длительного времени постоянно проживает в квартире своей супруги по адресу: ***. При этом судебной коллегей учтено, что доказательств чинения Диречину Ю.Г. препятствий в проживании в спорном жилом помещении не имеется, ответчик не пытался вселиться в квартиру по месту своей регистрации, в правоохранительные органы по поводу препятствий в проживании не обращался. Верно судебной коллегией обращено внимание на то, что ответчик получает медицинское обслуживание по месту своего фактического проживания.

Судом второй инстанции учтено, что Диречин Ю.Г., обязательства по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не выполняет. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом расторжении ответчиком договора социального найма.

Расторжение брака с Шугуриной В.П. не признано судебной коллегией уважительной причиной неисполнения указанных обязательств.

Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также реализации прав и исполнения обязательств по договору социального найма ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Шугурина А.П.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Диречина Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Шугурина А.П. к Диречину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко