Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12110/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - правоустанавливающие документы - земельный участок - административная ответственность - интересы неопределенного круга лиц)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12110/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Потенциал", подписанную Светловым А.А. в качестве генерального директора ЗАО "Потенциал", поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к ЗАО "Потенциал" об освобождении земельного участка,

установил:

Межрайонный природоохранного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Потенциал" об освобождении земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года ЗАО "Потенциал восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Потенциал" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ЗАО фирма "Потенциал" осуществляет деятельность по эксплуатации здания кафе на земельном участке, площадью 158 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, вл.73. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок ответчиком в установленном порядке не оформлены.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 24.06.2011г. за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г.Москвы. 24.06.2011г. ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, однако, до настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ЗАО "Потенциал" отсутствуют, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Собственником данного земельного участка является город Москва, что вытекает из ст. 20 Устава города Москвы, согласно которому в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом.

В соответствии с Законом г.Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", и Закона г.Москвы от 06 июля 2005г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" Природно-исторический парк "Измайлово" относится к особо охраняемых природным территориям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ч. 2 ст. 95 ЗК РФ, земли особо охраняемых природных территорий являются объектами общенационального достояния.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, поскольку каким-либо вещным или обязательственным правом ответчик в отношении данного земельного участка не обладает, отсутствие разрешительной документации и договора аренды на спорный земельный участок свидетельствует о самовольном характере его занятия.

То обстоятельство, что ранее ответчик занимал участок на законных основаниях, не является причиной для отказа в иске прокурору, поскольку в настоящее время договорные отношения относительно спорного земельного участка с ответчиком не оформлены. Срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка закончился, земельно-правовые отношения возобновлены не были.

Правоотношения по вопросу оформления ответчиком в настоящее время земельно-правовых отношений на спорный земельный участок не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поэтому довод со ссылкой на указанное обстоятельство несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, были предметом оценки со стороны судебной коллегии, которая указала, что обязанность суда по извещению ЗАО "Потенциал" была выполнена, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в отношении ЗАО "Потенциал" допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Потенциал" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.