Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12122/13 (ключевые темы: социальный наем - коммунальная квартира - последствия недействительности ничтожной сделки - договор найма - выселение)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12122/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.М.Е. - по доверенности С.Л.Н., поступившую в Московский городской суд 20.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, по встречному иску Б.М.Е. к ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б.М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении его из комнаты, площадью 14,4 кв.м, в коммунальной квартире N 351, расположенного по адресу: *************, указывая на то, что спорное жилое помещение в общежитии предоставлено ответчику на основании договора найма с ГУВД г. Москвы от 13.05.2009 г. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы общежитие ГУВД г. Москвы по данному адресу ликвидировано, спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы. Ссылаясь на то, что 31.03.2009 г. с ответчиком был заключен договор социального найма в отношении квартиры 429, расположенной по адресу: ************, истец просит признать договор социального найма от 13.05.2009 г. недействительным, поскольку Б.М.Е. на момент его заключения был обеспечен жилой площадью.

Б.М.Е., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил в суд встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указывая на то, что в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован на законных основаниях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор найма жилья от 13.05.2009 г. между ГУВД г. Москвы и Б.М.Е. на комнату в коммунальной квартире, площадью 14,4 кв.м, расположенной по адресу: ****************.

Выселить Б.М.Е. из комнаты в коммунальной квартире, площадью 14,4 кв.м, расположенной по адресу: ************.

Исковые требования Б.М.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Б.М.Е. с семьёй (жена и двое дочерей) занимали отдельную трёхкомнатную квартиру N 429, площадью жилого помещения 76,4 кв.м, в общежитии ГУВД по адресу: ***********.

В связи с ликвидацией общежития распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25.12.2008 г. данная квартира предоставлена Б.М.Е. и членам его семьи на условиях договора социального найма. 31.03.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Буздуга М.Е. заключён договор социального найма.

Кроме того, что общежитие ГУВД по адресу: ***********, ликвидировано распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03.04.2008 г. Комната в коммунальной квартире 351 передана в собственность города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Однако, несмотря на обеспеченность Б.М.Е. жильём и утраты прав на распоряжение общежитием, 13.05.2009 г. заключен договор найма жилого помещения в виде комнаты в квартире N 351 по адресу: ***********, между ГУВД г. Москвы и Б.М.Е.

Разрешая настоящий спор по существу, правильно определив фактические обстоятельства дела, и учитывая, что Б.М.Е. на момент заключения оспариваемого договора найма был обеспечен жильем и не нуждался в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 57 ЖК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Несостоятелен довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, а кроме того, указанный довод был предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.

Неубедительны указанные в жалобе доводы о законном вселении Б.М.Е. в спорную комнату, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Б.М.Е. - по доверенности С.Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, по встречному иску Б.М.Е. к ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова