Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12128/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - стандартизация и сертификация - доказательства - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12128/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца НикитинойН.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Никитиной Н.В. к ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска Никитиной Н.В отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никитина Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ЗАО "ЦИЭС" на основании личного заявления Никитиной Н.В. была проведена экспертиза мобильного телефона Samsung S5230W, по результатам которой установлено наличие в телефоне производственного дефекта.

Указанное заключение истец представила в суд при обращении с иском к ЗАО "Связной МС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

По итогам рассмотрения дела решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.В. было отказано. Представленное Никитиной Н.В. в качестве доказательства заключение после его оценки судом не было принято во внимание с указанием на то, что заключение не соответствует требованиям закона, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В апреле 2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за экспертизу денежных средств, а также иных понесенных расходов в связи с обращением в суд с иском к ЗАО "Связной МС".

Ответчик в выплате денежных средств отказал.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что доказательств некачественного выполнения истцом услуги по проведению экспертного исследования представлено не было; произведенная судом оценка оспариваемому экспертному заключению в рамках рассмотрения иного гражданского дела не может служить основанием для установления факта оказания ответчиком некачественной услуги, причинившей ущерб истцу; при оценке представленных доказательств по гражданскому делу, в частности, экспертного заключения, суд указывает на соответствие или несоответствие такого доказательства требованиям именно гражданского процессуального законодательства (требованиям достаточности, относимости, допустимости и достоверности доказательств), а не говорит о качественно или некачественно оказанной услуге по проведению такой экспертизы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Никитиной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.