Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12141/13 (ключевые темы: неисполнение обязательства - неустойка - оплата товара - задолженность по договору - экономические споры)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12141/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.К.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому иску ООО "*******" к ООО ПО "*******", К.К.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара,

установил:

ООО "********" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПО "*********", К.К.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара

В ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор вытекает из отношений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подведомственен Арбитражному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Из представленных материалов следует, что, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку ошибочно исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с данным выводом в силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, обоснованно указала, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку иск заявлен, в том числе, и к физическому лицу, что не вытекает из экономического спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией дана неверная оценка обстоятельства дела, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому иску ООО "*********" к ООО ПО "******", К.К.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова