Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12155/13 (ключевые темы: оценка имущества - передача имущества - служба судебных приставов - сводное исполнительное производство - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12155/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" - Ключеревой М.В., поступившую 21 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по заявлению ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", Ключеревой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества и передачей имущества на торги,

установил:

ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", Ключерева М.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию и просили отменить постановление об оценке имущества от 26 ноября 2010 года и постановление о передаче имущества на реализацию от 26 ноября 2010 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N -.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года постановлено:

Заявление ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", Ключеревой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества и передачей имущества на торги, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - строения N - дома N -, расположенного по улице - города -, на сумму - руб. и постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2010 года о передаче этого объекта недвижимости на реализацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", Ключеревой М.В. - отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" - Ключерева М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ от 02 января 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на здание, расположенное по адресу: 1, принадлежащее ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" на праве собственности и денежные средства в размере - руб., находящиеся на счете общества в банке в г. Москве, в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в бюджет государства.

На основании данного приговора и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства N - постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2010 года на здание, расположенное по адресу: 1, наложен арест.

Из копии постановления судебного пристава от 26 ноября 2010 года об оценке имущества следует, что зданию, расположенному по адресу: 1 на основании отчета об оценке N - от 16 ноября 2010 года, произведенного "Научно-производственным центром "СОЮЗОЦЕНКА", установлена рыночная стоимость оценки в рамках исполнительного производства в размере - руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26 ноября 2010 года указанное имущество передано на торги для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, установлена рыночная стоимость оценки в рамках исполнительного производства в размере - руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление ООО "Юрпрофресурс", Ключеревой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества и передачей имущества на торги, суд пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок, предусмотренный статьей 441 ГПК РФ, на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, и указал в решении на то, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом службы судебных приставов надлежащим образом вручены заявителям оспариваемые постановления, судебным приставом-исполнителем, в силу ст. 249 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что действия приставов-исполнителей по аресту, оценке и передаче имущества на реализацию совершены 26 ноября 2010 года, в рамках сводного исполнительного производства N - вынесены постановления от 26 ноября 2010 года.

Как усматривается из копий материалов исполнительного производства N -, в частности, содержания заявления от 28 декабря 2010 года на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", генеральным директором которого является Ключерева М.В., стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем постановлены оспариваемые постановления от 26 ноября 2010 года в декабре 2010 года, копии которых приложены к данному заявлению.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на обжалование ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", адресованного на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, следует, что об обжалуемых постановлениях ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" стало известно 27 декабря 2010 года, должнику Ключереву О.А. копии упомянутых постановлений направлены 13 декабря 2010 года.

Согласно копий материалов исполнительного производства N -, Ключеревой М.В. заверенные копии документов, а именно: поручения на реализацию, протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 1, акт приема-передачи недвижимого имущества, итоговое заключение по результатам оценки недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, получены 01 февраля 2011 года, о чем свидетельствует расписка Ключеревой М.В.

08 февраля 2011 года Ключеревой М.В. дана расписка судебному приставу-исполнителю о том, что она получила заверенные копии документов, в частности: итоговое заключение по результатам оценки от НПЦ "Союзоценка"; постановление об оценке имущества от 26 ноября 2010 года; постановление о передаче имущества на реализацию от 26 ноября 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом службы судебных приставов надлежащим образом вручены заявителям оспариваемые постановления, не представлено.

Заявление о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, имевших место 26 ноября 2010 года, ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", Ключеревой М.В. подано 04 апреля 2011 года.

Таким образом, срок на обжалование действий судебного пристава произведенных 26 ноября 2010 года начал течь с 27 ноября 2010 года и закончился 06 декабря 2010 года. ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", генеральным директором которого является Ключерева М.В., стало известно о нарушении их прав и интересов 27 декабря 2010 года, т.е. срок на обжалование начал течь с 28 декабря 2010 года и закончился 06 января 2011 года.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 04 апреля 2011 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.

Ни в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями заявлено не было, каких-либо доказательств того, что они были лишены возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, заявителями не представлено.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что сведений об уважительности причин пропуска срока не имеется, исходя из положений ч. 2 ст. 256, ч.ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", Ключеревой М.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества и передачей имущества на торги.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" - Ключеревой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по заявлению ООО "ЮРПРОФРЕСУРС", Ключеревой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества и передачей имущества на торги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева