Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12159/13 (ключевые темы: роуминг - бездействие судебных приставов - муниципальный служащий - окончание исполнительного производства - тарифы на услуги)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12159/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Муратова Р.Н., поступившую 21 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по заявлению Муратова Р.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, истребованному 11 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года,

установил:

Муратов Р.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве.

В обосновании требований заявитель указывал на то, что 15.10.2012 года пристав незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку фактически должником не исполнено решение суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении требований Муратова Р.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Муратова Р.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве отказать.

В кассационной жалобе Муратов Р.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований.

11 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Муратова Р.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пп. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 08.11.2011 года решением Усть-Камчатского районного суда удовлетворены исковые требования Муратова Р.Н. к ОАО "Ростелеком", которое суд обязал в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю следующую информацию: документы с тарифами на услуги роуминга (раздельно: внутрисетевого и национального) при нахождении на территории Российской Федерации, сведения об операторах связи, с которыми ОАО "Ростелеком" заключены договоры о национальном роуминге; наименования субъектов РФ и операторов связи, которые предоставляют услуги роуминга на соответствующих территориях в отношении ОАО "Ростелеком" (л.д.19-23).

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого 31.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

19.12.2011 года ОАО "Ростелеком" направило в адрес Муратова Р.Н. письмо за N ***, в котором сообщало сведения о тарифах и операторах связи, о регионах, в которых тот или иной оператор предоставляет услуги связи.

31.12.2011 года письмо было получено Муратовым Р.Н.

15.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьева И.Д. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Муратова Р.Н., судебная коллегия обоснованно исходила из того, что доводы Муратова Р.Н. о том, что в письме ему была сообщена не вся информация, которую ОАО "Ростелеком" было обязано предоставить на основании решения суда, в частности не представлены документы с тарифами на услуги роуминга при нахождении на территории Российской Федерации и не сообщены наименования субъектов и операторов связи, которые предоставляют услуги роуминга, являются надуманными и опровергаются текстом письма, в котором приведена вся необходимая информация, в том числе о размере тарифов на территории России и за ее пределами и операторах связи.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Муратова Р.Н. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание.

Первое судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 30 июля 2010 года, о чем заявителю 04.07.2013 года (л.д.57) было направлено уведомление.

30 июля 2013 года судебное заседание было отложено на 20 августа 2013 года, в связи с вынесением судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Копия указанного определения, равно как и судебная телеграмма были направлены заявителю 08 августа 2013 года (л.д. 62,63).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Муратова Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Муратова Р.Н. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по заявлению Муратова Р.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева