Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12201/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - признание сделки недействительной - момент заключения договора - договор купли-продажи квартиры - психическое состояние)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12201/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Макаровой Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Демина А.Н. к Макаровой Г.С., Рубцовой Н.С. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Цветков С.А.) о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

установил:

Демин А.Н. обратился в суд с иском к Макаровой Г.С., Рубцовой Н.С.(третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Цветков С.А.) о признании сделок недействительными, истребовании имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года заявленные Деминым А.Н. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным договор дарения квартиры 11, расположенной в доме "_" города Москвы, заключенный 15 июня 2011 года между Деминым А.Н. и Макаровой Г.С.;

- признать недействительным договор дарения квартиры 110, расположенной в доме "_" города Москвы, заключенный 15 июня 2011 года между Деминым А.Н. и Макаровой Г.С.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры 11, расположенной в доме "_" города Москвы, заключенный 26 сентября 2011 года между Макаровой Г.С. и Рубцовой Н.С.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры 110, расположенной "_" города Москвы, заключенный 26 сентября 2011 г. между Макаровой Г.С. и Рубцовой Н.С.;

- истребовать у Рубцовой Н.С. квартиру 11, расположенную в доме "_" города Москвы, и квартиру 110, расположенную "_" города Москвы;

- решение является основанием для восстановления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Демина А.Н. на квартиру 11, расположенную в доме "_" города Москвы, и на квартиру 110, расположенную в доме "_" города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Макарова Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорные жилые помещения представляют собой квартиру, расположенную по адресу: "_" и квартиру, расположенную по адресу: "_"; собственником данных квартир являлся Демин А.Н.; Демин А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в квартире 11, расположенной в доме "_" города Москвы; в мае 2011 года нотариусом года Москвы Цветковым С.А. удостоверены доверенности от имени Демина А.Н. на имя Макаровой Г.С. с правом быть его представителем в организациях по вопросам сбора документов для заключения договора дарения на спорные квартиры; 27 мая 2011 года Смирновой М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кабановой Г.А., удостоверено завещание Демина А.Н., согласно которому Демин А.Н. завещал спорные квартиры Макаровой Г.С.; 15 июня 2011 года между Деминым А.Н. и Макаровой Г.С. заключены договоры дарения, согласно которым Демин А.Н. подарил Макаровой Г.С. квартиру 110, расположенную в доме "_" города Москвы, и квартиру 11, расположенную в доме "_" города Москвы; договоры дарения квартиры удостоверены нотариусом города Москвы Цветковым С.А., зарегистрированы Макаровой Г.С. в Управлении Росреестра города Москвы; 04 июля 2011 года Воробьев С.Н., (дядя Демина А.Н.) обратился в ОВД по району "Зюзино" с заявлением о принятии мер к розыску Демина А.Н., который с января стал пропадать на 2-3 дня; в ходе проведения проверочных мероприятий, Константиновым (старшим ОУУР ОВД по району "Зюзино") взяты объяснения с Павлова К.Ю. (арендатора квартиры 110 в доме "_" города Москвы), который сообщил, что договор аренды заключен им с Деминым А.Н., денежные средства забирает женщина по имени Галина; 15 сентября 2011 года между Макаровой Г.С. и Рубцовой Н.С. (родной сестрой Макаровой Г.С.) заключены договоры купли-продажи спорных квартир за "_" руб. (квартира "_") и за "_" руб. (квартира "_"); 25 октября 2011 года и 14 марта 2012 года Демин А.Н. осмотрен ассистентом кафедры психиатрии Российского государственного медицинского университета; Демину А.Н. поставлен диагноз "шизофрения, простая форма, непрерывное течение".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Деминым А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; определением суда по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза; в выводах заключения комиссии экспертов от 07 августа 2012 года ПКБ N1 им Н.А. Алексеева указано, что комиссия при амбулаторном обследовании Демина А.Н. не смогла дать заключение о психическом состоянии Демина и решить экспертные вопросы в связи с неясностью клинической картины, в связи с чем было рекомендовано проведение стационарной психиатрической экспертизы; определением суда от 19 ноября 2012 года по делу назначена стационарная психиатрическая экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности Демина А.Н. сознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения и оформления доверенностей; согласно заключения комиссии экспертов от 13 марта 2013 года ПКБ N1 им Н.А. Алексеева Демин А.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга; пагубное употребление алкоголем; об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, имевшихся в прошлом эпилептиформных припадках, злоупотребление спиртными напитками; указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне рассеянной резидуально - органической неврологической микросимптоматики, характерные изменения на ЭЭГ, некоторое снижение памяти, интеллекта, изменения в эмоционально-волевой сфере, снижение критических и прогностических способностей; на период совершения сделок заключения договора дарения квартир от 15 июня 2011 года и подписания доверенностей 26 и 27 мая 2011 года дать ответ о способности Демина А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в юридически значимый период времени в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; также должно быть принято во внимание, что согласно экспертного заключения Демин А.Н. признан негодным в воинской службе, с 18 лет стал употреблять спиртные напитки; с 25 лет у Демина А.Н. стали случаться судорожные припадки; с 2008 года Демин А.Н. не работает; в ходе клинического обследования Демин А.Н. ориентирован во времени, месте, собственной личности; речь медлительная, эмоциональные реакции обеднены, но в целом соответствуют контексту беседы; предъявляет жалобы на снижение памяти, бессонницу, пониженное настроение; анамнестические сведения сообщает неполные, недостаточно последовательны; память и интеллект незначительно снижены; внимание истощаемое, неустойчивое; критика к способности прогнозировать последствия действий снижена; при обследовании Демин А.Н. обнаружил способность к оперированию несложными категориями; наряду с этим выявляется снижение уровня обобщения, ригидность мышления, низкий темп мыслительной деятельности, обстоятельность мышления; мнестические процессы снижены; процесс переключения с одного элемента на другой затруднен; темп работы крайне низкий; также согласно у Демина А.Н. имеется пагубное употребление спиртными напитками, также присутствует снижение памяти, интеллекта, изменения в эмоционально-волевой сфере, снижение критических и прогностических способностей; поступки Демина А.Н. определяются внешним воздействием, так как они являются ответом на действия окружающих, воспринимаемых аффективно, и уже на этой основе осуществляется построение ригидных, трудно коррегируемых или не корригируемых установок и концепций; основные индивидуально-психологические особенности Демина А.Н. характеризуются ощущением внутренней напряженности, снижением уровня побуждений, замкнутостью, затруднениями при осуществлении межличностных контактов; преобладает пассивная личностная позиция; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каких - либо правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку обстоятельства настоящего гражданского дела объективно следуют из совокупности собранных по делу доказательств; таким образом, на момент заключения договоров дарения квартир Демин А.Н., хотя и не был признан недееспособным, но в силу злоупотребления им спиртных напитков и с учетом общего состояния психики, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; тем самым, у Демина А.Н. отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия, а именно заключение договоров дарения; Рубцова Н.С. не может быть признана добросовестным приобретателем спорных жилых помещений, так как является родной сестрой Макаровой Г.С., в связи с чем объективно была осведомлена об обстоятельствах неправомерного приобретения Макаровой Г.С. права собственности на спорные жилые помещения, договоры дарения и купли - продажи заключены через незначительный промежуток времени; поскольку спорное имущество выбыло из обладания Демина А.Н. помимо его воли, приобретено Рубцовой Н.С. у Макаровой Г.С., которая не имела права его отчуждать, постольку спорные квартиры подлежат истребованию из чужого незаконного владения; таким образом, заявленные Деминым А.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Макаровой Г.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Макаровой Г.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Демина А.Н. к Макаровой Г.С., Рубцовой Н.С. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Цветков С.А.) о признании сделок недействительными, истребовании имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев