Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12204/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - договор купли-продажи квартиры - вексель - товарищество на вере)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12204/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Оскерко С В, 19 ноября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Оскерко С В к Оскерко И И о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Оскерко И И к Оскерко С В о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Оскерко С.В. обратился в суд с иском к Оскерко И.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Оскерко И.И. обратилась в суд со встречным иском к Оскерко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Оскерко С.В. исковых требований отказано, заявленные Оскерко И.И. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9, личной собственностью Оскерко И.И.;

- взыскать с Оскерко С.В. в пользу Оскерко И.И. в счет компенсации 1\2 доли стоимости транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

- иск Оскерко С.В. к Оскерко И.И. о разделе имущества и встречный иск Оскерко И.И. к Оскерко С.В. о разделе имущества удовлетворить частично;

- признать за Оскерко И.И. право собственности на 70\100 доли квартиры по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д.15, корп.3, кв.9;

- признать за Оскерко С.В. право собственности на 30\100 доли квартиры по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д.15, корп.3, кв.9;

- взыскать с Оскерко С.В. в пользу Оскерко И.И. денежную компенсацию за проданный автомобиль марки Сузуки Гранд Витара в размере 60 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Оскерко И.И. в доход государства пошлину в размере 3 444 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе истца Оскерко С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Оскерко С.В. и Оскерко И.И. состояли в браке с 23 мая 1985 года; брак, зарегистрированный между Оскерко С.В. и Оскерко И.И., расторгнут 30 августа 2011 года; в период брака сторон по договору купли-продажи от 19 декабря 2003 года приобретена спорная однокомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв. м, по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9; право собственности на указанное жилое помещение оформлено на Оскерко И.И.

Обратившись в суд с иском, Оскерко С.В. указывал на то, что состоял в браке с Оскерко И.И. с 23 мая 1985 года, в период брака сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9; Оскерко С.В. просил признать за ним право собственности на 1\2 долю указанной квартиры, за Оскерко И.И. - 1\2 долю квартиры.

Обратившись в суд со встречным иском, Оскерко И.И. указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9, является ее личной собственностью, так как приобретена на средства, вырученные от продажи ее добрачного недвижимого имущества; Оскерко И.И. просила в порядке раздела взыскать в ее пользу 1\2 долю стоимости проданного бывшим мужем автомобиля Сузуки Гранд Витара; Оскерко И.И. также указывала, что ею также взят кредит в сумме 300 тысяч рублей на ремонт квартиры, который она выплачивает до настоящего времени; Оскерко И.И. просила взыскать с Оскерко С.В. 312 932 руб. 52 коп., что соответствует 10 500 долларов США, и 1\2суммы кредитного договора и 1\2 стоимости автомобиля.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Оскерко С.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Оскерко И.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 19 июня 1984 года Оскерко И.И. стала членом ЖСК "Ленинградец" и собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 2, кв. 96, состоящей из двух комнат, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 21 кв. м, пай за которую был выплачен 31 мая 1982 года; 28 апреля 2000 года между Оскерко И.И. и Андреевым А.П., Андреевой И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 2, кв. 96; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 2, кв. 96 продана Оскерко И.И. за 19 500 долларов США, что соответствовало 554 385 руб. на день заключения договора; 13 июля 2000 года Оскерко И.И. заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2, кв. 79; сумма инвестиций по договору составила 557 637 руб. 30 коп.; 07 июня 2002 года между Оскерко И.И. и Бражниковой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2, кв. 79; инвентаризационная стоимость квартиры составила 374 425 руб. согласно справке N 9640 от 29 мая 2002 года, выданной Московским городским бюро технической инвентаризации Юго-Западного ТБТИ; согласно договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2, кв. 79 продана Оскерко И.И. за указанную стоимость; 03 июля 2002 года между Межовым А.В. и Оскерко И.И. заключен договор уступки требования и перевода долга, на основании которого Межов А.В. передал Оскерко И.И. права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", связанные приобретением у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Котловка, кв-л 68, корп. 55, секция 3 (2-3/16), этаж 3, N на площадке 2, тип слева, общей площадью 39,65 кв. м, включая право требования на заключение с Товариществом договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре; 03 июля 2002 года с Оскерко И.И. заключен договор хранения векселя, номинал векселя составил 938 992 руб.; 19 декабря 2003 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" и Оскерко И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9; цена сделки составила 940175,40 руб.; указанная квартира, приобретена Оскерко И.И. за 940175 руб. 40 коп.; согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк" между Банком, Оскерко И.И., Бражниковой Т.В. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа на двух нанимателей N 98 от 07 июня 2002 года; договор аренды индивидуального банковского сейфа закрыт 07 июля 2002 года; Оскерко И.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9; таким образом, суд исходил из того, что это недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9, приобретено исключительно на денежные средства, принадлежащие Оскерко И.И., полученные ею от продажи добрачного имущества; поскольку автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", 2002 года выпуска приобретен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, постольку указанный автомобиль подлежит разделу; принимая во внимание, что Оскерко С.В. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению и каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Оскерко И.И. давала свое согласие на продажу указанного автомобиля, суду представлено не было, учитывая, что Оскерко С.В. от продажи данного автомобиля получил денежные средства в размере 120 000 руб., постольку с Оскерко С.В. подлежит взысканию в счет компенсации _ доли за спорный автомобиль денежная сумма в размере 60 000 руб.; таким образом, в удовлетворении заявленных Оскерко С.В. исковых требований должно быть отказано, а заявленные Оскерко И.И. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Оскерко С.В. исковых требований и заявленных Оскерко И.И. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела не соответствует, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; исходя из приведенной нормы закона любое имущество, приобретенное на имя кого-либо из супругов в период брака, презюмируется их совместной собственностью, обратное подлежит доказыванию; суд признал установленным, что спорная квартира куплена целиком на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул. Академика Волгина, однако, сделанный судом вывод противоречит сопоставленным данным о стоимости проданной и купленной квартир; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Академика Волгина, д.14, корп.2, кв.79, продана за 374 425 рублей, что отражено в условиях договора купли-продажи, а спорная квартира куплена за 940 175 руб. 40 коп.4; таким образом, стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Академика Волгина, д.14, корп.2, кв.79, превышает размер денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества Оскерко И.И.; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорная квартира куплена Оскерко И.И. исключительно на денежные средства, принадлежащие лично ей, полученные от продажи личного имущества, суду представлено не было; в силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются; согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; из приведенных норм закона следует, что цена квартиры является существенным условием договора и применение к сделке иной стоимости, например, рыночной цены квартиры, согласно закону недопустимо; кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, имели право установить стоимость квартиры, ниже рыночной; в соответствии с п. 4 договора стороны были предупреждены о том, что риск наступления неблагоприятных последствий в случае сокрытия ими истинной стоимости продаваемого имущества возлагается на продавца и покупателя; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств в сумме, отличающейся от стоимости квартиры, указанной в договоре, Оскерко И.И. суду представлено не было; таким образом, каких - либо правовых оснований для признания спорной квартиры личным имуществом Оскерко И.И. не имеется; тем самым, квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9, подлежит разделу с учетом размера личных денежных средств Оскерко И.И., вложенных в покупку, и совместных денежных средств супругов; доля супружеских денежных средств, вложенных в покупку квартиры, равна 565 749,70 рублей (940 175,4 - 374 425,7), что, в свою очередь, составляет 60\100 долей всей квартиры (565 749,7: 940 175,4); с учетом принципа равенства долей совладельцев в праве совместной собственности Оскерко С.В. принадлежит 30\100 долей квартиры, Оскерко И.И. - 70\100 долей, из которых 30\100 долей по праву супружеской доли и 40\100 долей - как купленные за ее личные денежные средства; ссылки Оскерко С.В. о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные в браке, а деньги, вырученные от продажи квартиры Оскерко И.И., были израсходованы на другие цели, не могут быть приняты во внимание; продажа личной квартиры Оскерко И.И. состоялась 07 июня 2002 года; права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 3, кв. 9 Оскерко И.И. приобрела 03 июля 2002 года; денежные средства, полученные Оскерко И.И. от покупателя первой квартиры, хранились в банковской ячейке, которая освобождена после приобретения права на вексель, платежный документ за покупку спорной квартиры; таким образом, вырученные от продажи квартиры Оскерко И.И. денежные средства, израсходованы на покупку квартиры, заявленной супругами в раздел; тем самым, заявленные Оскерко С.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Оскерко И.И. встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру только за ней в качестве ее личного имущества должно быть отказано; поскольку автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", 2002 года выпуска, оформленный в собственность на имя Оскерко С.В., приобретен в период брака супругов, является совместно нажитым имуществом Оскерко С.В. и Оскерко И.И., продан Оскерко С.В. без согласия его жены Оскерко И.И., постольку с Оскерко С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1\2 цены от проданного автомобиля; в расчете подлежащих взысканию денежных средств отчет о рыночной стоимости автомобиля во внимание принят быть не может, поскольку указанный отчет сделан без осмотра конкретного транспортного средства; согласно договору комиссии автомобиль был продан Оскерко С.В. за 120 000 руб.; таким образом, при расчете подлежащих взысканию денежных средств следует исходить из фактической стоимости транспортного средства; тем самым, доля Оскерко И.И. составит 60 000 руб.; таким образом, с Оскерко С.В. в пользу Оскерко И.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.; с учетом цены удовлетворяемых требований с Оскерко И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 рублей.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Оскерко С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Оскерко С В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Оскерко С В к Оскерко И И о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Оскерко И И к Оскерко С В о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев