Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12206/13 (ключевые темы: расторжение договора - защита прав потребителей - срок выполнения работ и оказания услуг - агентство - исполнение условий договора)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12206/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Степановой М И, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Степановой М И к ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" о защите прав потребителя,

установил:

Степанова М.И. обратилась в суд с иском к ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года заявленные Степановой М.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" в пользу Степановой М И 48 600 рублей - за недооказанные услуги по договору, расходы на представителя 20 000 рублей;

- взыскать с ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" государственную пошлину в доход государства в размере 1 658 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Степанова М.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 июля 2012 года между Степановой М.И. и ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" заключен договор на индивидуальное обслуживание, по условиям которого Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" обязуется оказать Степановой М.И. услуги по программе "Бизнес класс" по подбору кандидатов с целью знакомства для личных отношений на условиях, изложенных в настоящем договоре, с учетом пожеланий Степановой М.И., изложенных в анкете, являющейся неотъемлемой частью договора, на платной основе; стоимость услуг по указанному договора составила 81 000 рублей, которая Степановой М.И. оплачена 09 июля 2012 года; срок действия данного договора составлял 4 месяца, то есть действие договора истекало 09 ноября 2012 года; 06 ноября 2012 года Степанова М.И. обратилась в ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда; из ответа ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" от 26 ноября 2012 года следует, что Агентство готово расторгнуть заключенный со Степановой М.И. 09 июля 2012 года договор и возвратить денежную сумму в размере 16 000 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Степановой М.И. исковых требований в части; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; согласно п. 4.2 договора от 09 июля 2012 года срок действия договора устанавливается в течение четырех месяцев с момента вступления его в силу или до момента окончательного выбора клиентом единственного из представленных кандидатов в срок, меньший срока настоящего договора или до добровольного отказа клиентом от исполнения настоящего договора; таким образом, срок действия указанного договора заканчивался 09 ноября 2012 года; поскольку Степанова М.И. обратилась к ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" 06 ноября 2012 года в том числе и с требованием о расторжении договора до истечения срока действия договора, постольку сроки оказания услуг Степановой М.И. со стороны ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" не нарушены, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанных сроков не имеется, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; исковые требования Степановой М.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика в части нарушения сроков исполнения договора не имеется; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно приложению N1 к договору от 09 июля 2012 года, агентство во исполнение цели договора должно было оказать Степановой М.И. следующие услуги: поиск 5 кандидатов, бесплатная консультация учредителя - 1 раз, консультация учредителя агентства (личная, по телефону, скайпу или электронной почте) - 2 раза, консультация сотрудников российского офиса - 7 раз, сопровождение представителя в странах (личное, общение, почта, скайп) - часов, сопровождение менеджера агентства (обработка и отправка всех материалов клиенту и от клиента) - 10 часов, консультация психолога - 10 раз, юридическая консультация - 2 раза, перевод переписки, стилистическая коррекция переписки с кандидатами, предоставление прямых контактных данных кандидатов, размещение в базе данных, техническое обеспечение обслуживания.

Во исполнение условий договора со стороны ответчика Степановой М.И. до расторжения договора оказаны услуги по подбору кандидатов для личных отношений не в полном объеме; согласно условиям договора агентство обязалось предложить Степановой М.И. 5 кандидатур, однако, фактически до расторжения договора ей было предложено только 2 кандидатуры; поскольку обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных договором от 09 июля 2012 года, исполнены до его расторжения не в полном объеме, постольку заявленные исковые требования Степановой М.И. о взыскании денежной суммы в отношении недооказанной части услуг по договору, подлежат удовлетворению; разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, необходимо учесть, что стоимость услуг по договору по подбору 5 кандидатов составляла 81 000 рублей, а Степановой М.И. в рамках исполнения условий договора подобрано 2 кандидата; таким образом, исходя из расчета (81 000 (стоимость услуг по договору) / 5 (количество кандидатов) х 2 (количество предложенных кандидатов) = 32 400 (стоимость услуг по подбору двух кандидатов; 81 000 - 32 400 = 48 600 (стоимость недооказанных услуг по подбору 3 кандидатов), с ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" в пользу Степановой М.И. должна быть взыскана сумма недооказанных услуг по договору в размере 48 600 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку они связанны с рассмотрением настоящего дела; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 658 рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Степановой М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Степановой М И на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Степановой М И к ООО Международное Брачное Агентство "СВЕТЛАНА" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев