Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12214/13 (ключевые темы: размер алиментов - алименты на содержание - совершеннолетие - алименты в твердой денежной сумме - прожиточный минимум)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12214/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2013 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу по иску А.С.И. к А.М.В. об изменении установленного судом размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме,

установил:

А.С.И. обратилась в суд с иском к А.М.В. об изменении установленного судом размера алиментов на двух несовершеннолетних детей сторон в долях к заработку, взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере _ руб., что эквивалентно величине 1,5 прожиточного минимума в г. Москве с последующей индексацией, взыскании алиментов с июля 2010 года по ноябрь 2012 года в размере _ руб. _ коп. на двоих детей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что судебным приказом от 11 сентября 2007 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А.В.М. и А.Д.М. в размере 1/3 заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 сентября 2007 года до совершеннолетия А.В.М., далее на содержание несовершеннолетней А.Д.М. в размере _ части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия. Дети проживают с истцом, у ответчика имеется задолженность по алиментам, которая погашается путем удержания 70% заработка ответчика. Истец ссылалась на то, что выплачиваемых А.М.В. алиментов не достаточно для обеспечения нормального уровня жизни детей. Производимые ответчиком выплаты в сумме около _ руб. на двоих детей нарушают интересы несовершеннолетних и не могут обеспечить им надлежащее содержание.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 20 декабря 2012 года исковые требования А.С.И. удовлетворены частично, с А.М.В. в пользу А.С.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А.В.М. и А.Д.М. ежемесячно по _ руб., что эквивалентно величине одного прожиточного минимума в г. Москве за третий квартал 2012 года, начиная с даты вступления данного решения в силу и до совершеннолетия каждого из детей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года решение суда отменено, в вышеуказанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.И. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С.И. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 11 сентября 2007 года с А.М.В. в пользу А.С.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А.В.М. и А.Д.М. в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10 сентября 2007 года до наступления совершеннолетия А.В.М., далее на содержание несовершеннолетней А.Д.М. в размере _ заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия.

Судом установлено, что у А.М.В. имеется еще один несовершеннолетний ребенок от другого брака А.К., 15 января 2009 года рождения.

Согласно справке ООО "_" в период с 2009 года по 2012 год общая сумма алиментов выплаченных ответчиком в пользу истца составила _ руб., в том числе долг в размере _ руб. _ коп., что соответствует размеру алиментов, взысканных судебным приказом.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора А.М.В. работал в должности web-администратора с должностным окладом 16 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.С.И. об изменении установленного судом размера алиментов и взыскивая алименты в твердой денежной сумме, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что размер получаемых истцом алиментов на содержание несовершеннолетних детей непостоянен, сумм, выплачиваемых ответчиком, не хватает для полноценного содержания и воспитания детей в городе Москве, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно по _ руб., что эквивалентно величине одного прожиточного минимума в г. Москве за третий квартал 2012 года, установленному Постановлением Правительства Москвы от 04 декабря 2012 года N 695-ПП, начиная с даты вступления данного решения в силу и до совершеннолетия каждого из детей.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 119 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для изменения размера взыскиваемых алиментов и установления их в твердой денежной сумме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик имеет постоянный ежемесячный доход и регулярно уплачивает алименты, исходя из размера своего заработка. Судом учтено то обстоятельство, что А.М.В. оказывает дополнительную материальную помощь детям.

По смыслу ст. 119 СК РФ основанием для изменения размера взыскиваемых алиментов является изменение материального и семейного положения сторон, в то время как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что материальное положение ответчика изменилось, у него имеется дополнительный доход и он имеет возможность выплачивать более высокий размер алиментов.

Между тем, судом установлено, что А.М.В. сменил работу на менее оплачиваемую, у него родился еще ребенок.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей в общем размере _ руб., мировой судья не мотивировал какими-либо доказательствами взыскиваемую сумму, учитывая, что заработная плата ответчика составляет _ рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик скрывает свой реальный доход и у него в собственности имеется дорогостоящее имущество в виде автомобиля марки "_", не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется дополнительный доход, истцом суду представлено не было.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы 05 июля 2013 года по делу по иску А.С.И. к А.М.В. об изменении установленного судом размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко