Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12216/13 (ключевые темы: застройка - жилой дом - домовладение - порядок пользования земельным участком - право собственности)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12216/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.С.С, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску А.М.А. оглы, Т.В.В., Топольского М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

А.М.А. оглы, Т.В.В., Т.М.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. _, ул. _, д. _. Данные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, предоставленном под его строительство до введения в действие Земельного кодекса РФ. Учитывая данные обстоятельства, истцы полагали, что в силу закона имеют право на передачу указанного земельного участка в свою собственность.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, собственниками жилого дома по адресу: г. _, ул. _, д. _ являются А.М.А. оглы, которому принадлежит 63/100 доли в праве собственности на дом, и Т.В.В., Т.М.В., каждому из которых принадлежит по 37/200 доли в праве собственности на дом.

Ранее, 15 ноября 1934 года, земельный участок N _ площадью 3 080 кв.м. по адресу: пос. _, ул. _, был предоставлен по договору застройки Д.Л.Н.

Право собственности истцов в отношении указанного дома возникло следующим образом.

20 сентября 1938 Д.Л.Н. продал Т.В.Н. по договору купли-продажи _ часть права застройки с _ частью возведенных строений по адресу: пос. _, ул. _, д. _ (в настоящее время официальным адресом домовладения является г. _, ул. _, д. _).

7 мая 1962 года Д.Л.Н. и Т.Е.П., действующая от имени Т.В.Н., заключили договор об изменении идеальных долей домовладения, по условиям которого Д.Л.Н. принадлежало 63/100 доли, а Т.В.Н. - 37/100 доли в праве собственности на домовладение.

6 июля 1962 года Д.Л.Н. продал П.Н.Ф. по договору купли-продажи принадлежащую ему долю в праве собственности на дом.

3 августа 1962 года Ульяновским районным судом Московской области утверждено мировое соглашение между Т.В.Н. и П.Н.Ф., по условиям которого за Т.В.Н. закреплён земельный участок площадью 1 328 кв.м., а за П.Н.Ф. - земельный участок площадью 1 752 кв.м.

20 мая 1980 года после смерти Т.В.Н. открылось наследство, которое было принято его наследниками по завещанию: сыновьями Т.В.В. и Т.М.В.

10 февраля 2004 года П.Н.Ф. продал 63/100 доли в праве собственности на указанное домовладение истцу по настоящему иску А.М.А. оглы.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцам отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что ими не представлена копия договора застройки от 15 ноября 1934 года.

Указанные обстоятельства суд счёл установленными объяснениями истцов, которые нашли объективное подтверждение совокупностью иных исследованных судом письменных доказательств, а именно: договором застройки от 15 ноября 1934 года; договором купли-продажи от 20 сентября 1938 года; договором об изменении идеальных долей домовладения; договором купли-продажи доли домовладения от 6 июля 1962 года; исполнительным листом Ульяновского районного суда Московской области об утверждении мирового соглашения; кадастровыми паспортами; справкой об идентификации адреса; похозяйственными книгами; техническими паспортами; свидетельством о праве на наследство по завещанию; свидетельствами о государственной регистрации права; справкой о зарегистрированных правах; справкой об адресах; договором купли-продажи от 10 февраля 2004 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; решением об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости; сообщением о приостановлении государственной регистрации права собственности из ТБТИ Западное N 2 г. .; архивными материалами дома по адресу: пос. ., ул. ., д_.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что земельный участок, по поводу которого возник спор, выделялся по договору застройки с соблюдением установленного законом порядка, действовавшего на момент его предоставления. При переходе прав собственности на жилой дом к истцам, которое никем не оспаривается, к ним перешло и право пользования земельным участком, а, следовательно, перешло и право на бесплатное получение данного земельного участка в собственность.

Документ, удостоверяющий предоставление до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного участка для строительства домовладения, собственниками которого в настоящее время являются истцы, имеется в деле, при этом право собственности истцов на владение земельным участком, по поводу которого возник спор, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к истцам, предоставившим договор застройки 1934 года, в котором конкретный вид права в отношении находящегося в их пользовании земельного участка не указан, и являющимся в порядке правопреемства собственниками дома, возведённого в установленном законом порядке на данном земельном участке, одновременно с приобретением права собственности на дом, перешло и право на передачу земельного участка в собственность.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке без получения разрешения на строительство возведен другой жилой дом, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку требований о признании указанного дома самовольной постройкой стороной ответчика заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно признал за истцами право собственности на земельный участок на основании копии договора застройки от 15 ноября 1934 года, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку достоверность указанного документа никем из лиц, участвующих в деле, оспорена не была.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы основывал свои возражения на предъявленные исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску А.М.А. оглы, Т.В.В., Т.М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко