Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12217/13 (ключевые темы: кадастровый учет - индивидуальный жилой дом - схема расположения земельного участка - признание права собственности на земельный участок - индивидуальное жилищное строительство)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12217/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.С.С, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2013 года, на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску К.Н.М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

К.Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: г. _, ул. _, д. _. Данные требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома по указанному адресу, который в 1993 году ему подарила О.Г.Н. Земельный участок, занятый домом, изначально был предоставлен в 1960 году на праве бессрочного пользования О.Г.Н. для индивидуального жилищного строительства. Учитывая данные обстоятельства, истец полагал, что в силу закона имеет право на передачу указанного земельного участка в свою собственность.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года заявление Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы (до переименования - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) по доверенности У.С.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, собственником жилого дома по адресу: г. _, ул. _, д. _ является истец в соответствии с договором дарения от 05 августа 1993 года, заключенным О.Г.Н.

Судом установлено, что ранее, 05 сентября 1960 года, земельный участок площадью 851 кв.м. по указанному адресу (ранее - земельный участок N _ в пос. Аэропорта "_") был предоставлен О.Г.Н. для строительства индивидуального жилого дома в бессрочное пользование.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09 октября 2012 года N 6233 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. _, ул. _, вл. 12/2 на кадастровой карте территории.

На кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: пос. _"_", земельный участок N _, площадью 851 кв.м, с присвоением земельному участку кадастрового номера 77:07:0016003:3676.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке Западного N 2 ТБТИ от 10 февраля 2011 года N 37 адрес: пос. _ "_", земельный участок N 96 в настоящее время соответствует адресу: г. _, ул. _, д. _.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.Н.М. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что отсутствует подлинник договора о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К.Н.М., суд исходил из того, что в подтверждение законности предоставления спорного земельного участка, по запросу суда представлена заверенная копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности, удостоверенного 05 сентября 1960 года Первой государственной нотариальной конторой Кунцевского района Московской области. Достоверность указанного документа не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. При переходе прав собственности на жилой дом к истцу перешло и право на бесплатное получение данного земельного участка в собственность.

Таким образом, земельный участок, по поводу которого возник спор, был предоставлен в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства.

Документ, удостоверяющий предоставление до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного участка для строительства домовладения, собственником которого в настоящее время является истец, имеется в деле, при этом право истца на владение земельным участком, по поводу которого возник спор, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены предусмотренные статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ документы, удостоверяющие его право на данный земельный участок, который сформирован в установленном порядке, утверждена схема его расположения по указанному выше адресу, произведён кадастровый учёт, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные в заочном решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке без получения разрешения на строительство возведен другой жилой дом, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку требований о признании указанного дома самовольной постройкой стороной ответчика заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован и ему не присвоен кадастровый номер, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09 октября 2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории, после чего указанный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением земельному участку кадастрового номера 77:07:0016003:3676.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно признал за К.Н.М. право собственности на земельный участок на основании копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку достоверность указанного документа никем из лиц, участвующих в деле, оспорена не была.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы основывал свои возражения на предъявленные исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску К.Н.М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко