Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-12241/13 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - управление федеральным имуществом - кадастровая карта - план земельного участка - порядок пользования земельным участком)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-12241/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Терехиной В.А., направленную по почте 11 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Терехиной В.А. об освобождении земельного участка от постройки-гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Терехиной В.А. об освобождении земельного участка от постройки-гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года заявленные ОАО "Российские железные дороги" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Терехина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Российские железные дороги" исковых требований, так как установил, что Терехиной В.А. принадлежит металлический гараж, который установлен им в полосе отвода Октябрьской железной дороги у платформы "Петровско-Разумовское" 641 км ПК 10+90 на земельном участке по адресу: "_"; означенный металлический гараж установлен Терехиной В.А. без соответствующего оформления в установленном порядке; земельные права на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, занимаемый металлическим гаражом, принадлежащим Терехиной В.А., не оформлены; в настоящее время разрешения на установку указанного металлического гаража у Терехиной В.А. также не имеется; продолжение размещения металлического гаража, принадлежащего Терехиной В.А., без разрешения органов исполнительной власти и ОАО "Российские железные дороги" является незаконным и нарушает права иных лиц; земельный участок, занятый металлическим гаражом Терехиной В.А., является федеральной собственностью; порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" 05 марта 2008 года заключили договор аренды на земельный участок по адресу: город Москва, САО, площадью 164,12191 га., с кадастровым номером 77:09:01030:065 для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта; в соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней; поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок; таким образом, ОАО "Российские железные дороги" является арендатором земельного участка по адресу: "_"; до настоящего времени металлический гараж, принадлежащий Терехиной В.А. ей в добровольном порядке не демонтирован и Терехиной В.А. не предпринято никаких действенных мер по освобождению незаконно занимаемого ею земельного участка, относящегося к федеральным землям, предназначенным для эксплуатации и развития железных дорог; таким образом, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Терехиной В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Терехиной В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Терехиной В.А. об освобождении земельного участка от постройки-гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.