Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-12242/13 (ключевые темы: исполнительный лист - размер неустойки - явная несоразмерность - учетная ставка банковского процента - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-12242/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Москаленко Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ФОРА - БАНК" к Москаленко Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО АКБ "ФОРА - БАНК" обратилось в суд с иском к Москаленко Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "ФОРА - БАНК" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Москаленко Е.М. в пользу ЗАО АКБ "ФОРА - БАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей, государственную пошлину в размере "_" рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Москаленко Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года с Москаленко (Райспер) Е.М. в пользу ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июля 2008 года в размере "_" долларов США и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "_"; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Москаленко (Райспер) Е.М. в пользу ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 марта 2010 года по 27 июля 2010 года в размере "_" долларов США, по пени "_" долларов США; решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года о взыскании задолженности с Москаленко Е.М. исполнено путем передачи нереализованного предмета залога взыскателю ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" - 20 ноября 2012 года; судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цивинской Н.В. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: "_", а также составлен акт передачи квартиры ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" по цене "_"рублей; согласно принятым решениям судов, общая сумма долга Москаленко Е.М. составляет 1 112 505,96 долларов США ("_"+"_"+"_"), что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска равно "_"рублей ("_"долларов США х "_"руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета Москаленко Е.М., который не оспаривался сторонами, составили 5 970 968,7 рублей; по решению Пресненского районного суда города Москвы начальная продажная цена квартиры установлена в размере "_"рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП стоимость квартиры, которая передается ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК", установлена в размере "_"рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года признано право ЗАО АКБ "ФОРА БАНК" на взыскание с Москаленко Е.М. денежных средств в размере "_" "_"долларов США и установлен способ удовлетворения денежных требований - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; однако, в нарушении ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, в силу которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не являлось обязанностью Москаленко Е.М., поскольку законом регламентирована иная процедура исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, которая возлагается на Федеральную службу судебных приставов, и ее территориальные органы, для исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы и реализации установленного права взыскателя на получение присужденной с ответчицы денежной суммы, ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" в качестве кредитора должен был осуществить юридически значимые действия - получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства; однако, представитель ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" получил исполнительный лист спустя почти два месяца, при этом, в Пресненский отдел судебных приставов УФССП России по Москве исполнительный лист предъявлен спустя почти 13 месяцев - 18 августа 2011 года, и лишь 19 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство, что препятствовало передаче квартиры для реализации и проведения торгов в соответствии с частью 8 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как суд неправильно применил и дал толкование положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; из содержания вышеуказанной статьи усматривается, что взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ; таким образом, отказ в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" исковых требований о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на несвоевременность предъявления исполнительного документа ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК", не основан на нормах материального права, тогда как право на обращение за взысканием таких процентов у истца возникло с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу; согласно представленного ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" расчета, размер процентов за период с момента вступления решения суда о взыскании кредиторской задолженности составляет "_" рублей; с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, постольку к названным правоотношениям сторон при начислении процентов по ст.395 ГК РФ должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ; таким образом, с Москаленко Е.М. в пользу Банка должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГПК РФ и уменьшением ее размера до "_"рублей в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Москаленко Е.М. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" рублей.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Москаленко Е.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Москаленко Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ФОРА - БАНК" к Москаленко Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев