Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12254/13 (ключевые темы: авиабилет - неустойка - доказательства - защита прав потребителей - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12254/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.11.2013 г. кассационную жалобу Варшавского Б.Л., подписанную представителем по доверенности Титковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Варшавского Б.Л. к ООО "Орбита тур и партнеры" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Варшавский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орбита тур и партнеры" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за неиспользованный билет в размере * руб., неустойки в размере * руб., морального вреда в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.05.2010 г. заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым приобрел авиабилеты по маршруту Москва - Рим - Москва. Договор исполнен в полном объеме, денежные средства в размере * руб. уплачены Обществу.

Впоследствии, письмом от 25.06.2010 истец уведомил ООО "Орбита тур и партнеры" об отказе от поездки и просил о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ООО "Орбита тур и партнеры" письмом от 29.06.2010 отказал Варшавскому Б.Л., мотивируя тем, что на основании агентского соглашения, полученные от истца денежные средства были перечислены перевозчику.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Орбита тур и партнеры" стоимости авиабилета в сумме * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Варшавский Б.Л. 31.05.2010 г. заключил с ООО "Орбита тур и партнеры" договор на приобретение авиабилетов маршрутом Москва-Рим-Москва, стоимостью * руб. Денежные средства по договору уплачены Варшавским Б.Л.

На основании агентского соглашения N * от 18.05.2008 г., заключенного между ООО "Орбита тур и партнеры" и "Алиталия итальянские авиалинии АО", ООО "Орбита тур и партнеры" предоставило Варшавскому Б.Л. авиабилеты маршрутом Москва-Рим-Москва NN * и *, перечислив полученные за билеты денежные средства за вычетом вознаграждения на счет перевозчика - "Алиталия итальянские авиалинии АО".

Варшавский Б.Л. впоследствии отказался от договора, 25.06.2010 г. в адрес ООО "Орбита тур и партнеры" направил письмо, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

29.06.2010 г. ООО "Орбита тур и партнеры" ответило отказом Варшавскому Б.Л. в возврате денежных средств в размере * руб. В письме указало, что осуществляет продажу авиабилетов не от своего имени, а на основании договорных отношений с авиакомпанией, выступая в качестве агента. При реализации авиабилетов сотрудники ООО "Орбита тур и партнеры" руководствуются исключительно правилами бронирования и возврата авиабилетов авиакомпании "Алиталия итальянские авиалинии АО". Рекомендовали претензию направлять непосредственно авиакомпании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, ООО "Орбита тур и партнеры" перевозчиком не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 108 ВК РФ, и исходил из того, что к ООО "Орбита тур и партнеры" не могут быть применены нормы ст. 108 ВК РФ, предусматривающей право пассажира на возврат платы за воздушную перевозку в связи с отказом от полета, так как оно перевозчиком не является.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. был принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в солидарном порядке к ответчикам Алиталия - итальянские авиалинии АО, Авиакомпания АО "Алиталия-Компания Аэреа итальяна С.П.А.", в связи с чем в этой части производство по делу было прекращено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варшавского Б.Л., подписанной представителем по доверенности Титковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.