Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12256/13 (ключевые темы: завещание - доказательства - основы законодательства - свидетельство о смерти - свидетельство о рождении)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12256/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.11.2013 г. кассационную жалобу Соловьевой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Т.А. к Кулаковской А.Л. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кулаковской А.Л. о признании завещания от 01.10.2003 г., составленного умершей * г. Калютой В.В. недействительным по тем основаниям, что в момент составления завещания Калюта В.В. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с п. 2 ст. 1143 ГК РФ является дочерью полнородной сестры умершей и наследником по праву представления, поскольку ее мама умерла до наследодателя.

27.09.2011 года истец обратился к нотариусу города Москвы Микаелян Л.С. с заявлением о принятии наследства, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

В день обращения истцу стало известно, что ее тетя, Калюта В.В. составила завещание в пользу Кулаковской А.Л.

В обоснование заявленных требований истец также указала, что, по ее мнению, в момент составления завещания Калюта В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелыми заболеваниями: * (*, * годы), * (*), *, * (*), *, *, *, *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Соловьевой Т.А. к Кулаковской А.Л. о признании завещания недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что * года умерла Калюта В.В., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *.

01.10.2003 года Калютой В.В. составлено завещание, которым квартиру по вышеуказанному адресу она завешала Кулаковской А.Л.

Завещание удостоверено нотариусом, записано со слов Калюты В.В., полностью прочитано ей до его подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Согласно ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Как следует из документов, приложенных к настоящей кассационной жалобе, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не оспаривалось, что в завещании имеется подпись, выполненная собственноручно Калюта В.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания Калюта В.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было. Кроме того, как было установлено судом, в качестве документа, подтверждающего факт родственных отношений, Соловьевой Т.А. представлено свидетельство о рождении Михайловой (Калюта В.В.), в котором указано, что Михайлова В.В. родилась *., однако в свидетельстве о смерти Калюта В.В. датой рождения указано * года. Таким образом, истцом не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем. Требований об установлении факта родственных отношений с Калютой В.В. истцом заявлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении по настоящему гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения указанной экспертизы судом не установлено. Как было установлено судом из представленных медицинских документов, Калюта В.В. психическими заболеваниями не страдала, была психически здоровым человеком, проходила лечение от ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат указаний на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьевой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.