Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12273/13 (ключевые темы: расписка - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - приватизация - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12273/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу КМ.А., подписанную ее представителем по доверенности С Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску ЧС.В. к М.А., КС.В., УФМС России по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств, признании права собственности на квартиру, признании неприобретшими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ч С.В. первоначально обратился в суд с иском к К М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.08.2007 года по адресу: г., признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, в которой проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, в 2006 году познакомился с Л А.В., предложившей приватизировать спорную квартиру с целью дальнейшей сдачи в наем.

В 2007 году Л А.В. познакомила истца с Д Н.Н., предложила заключить с ней брак, оказавшийся впоследствии фиктивным.

В 2007 году ЛА.В. и Д Н.Н. занялись приватизацией квартиры. Истец неоднократно подписывал какие-то документы, суть и назначение которых не понимал, предполагая, что это необходимо для приватизации квартиры.

После заключения брака с Д Н.Н. последняя предложила истцу вместе с мамой переехать жить в с., объяснив это необходимостью сдачи квартиры в наем. После переезда у истца и его матери забрали паспорта. В дальнейшем Д Н.Н. несколько раз приезжала в с. забирала истца в Москву, поясняя, что ему необходимо сняться с регистрационного учета, иначе квартиру будет невозможно сдать в наем.

04.12.2007 года у истца умерла мать, злоупотребление истца алкоголем усилилось. В дальнейшем истца привезли в Москву, забрав паспорт, посадили в автобус Москва-Кизляр, впоследствии истец оказался в Дагестане, работал в горах на строительстве объектов, откуда он без денег и документов смог выбраться лишь в июне 2011 года.

Оказавшись в Москве, истец не смог попасть в принадлежавшую ему квартиру, так как замки были заменены. В дальнейшем в ходе многократных попыток обращения в жилищные органы, правоохранительные органы, юридические консультации выяснилось, что 27.08.2007 года квартира была продана К М.А., которая по настоящее время является ее собственником.

При этом истец никаких денежных средств за квартиру не получал, продавать квартиру никогда не собирался. Продажа квартиры, если она и происходила, была осуществлена с использованием его беспомощного состояния, так как помимо того, что в указанный период времени он злоупотреблял алкоголем, с 1975 года он состоял на учете в ПНД N 13 с диагнозом травматическая энцефалопатия.

Таким образом, в результате неправомерных действий со стороны Л А.В., ДН.Н., а также покупателя квартиры, который не произвел оплату квартиры, спорное жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли, документы по продаже квартиры были подписаны истцом в состоянии, когда он не был способен осознавать характер своих действий, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ Ч С.В. просил признать указанный договор недействительным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли - продажи спорной квартиры от 20.08.2007 года, признать недействительной расписку от 27.08.2007 года о получении от К М.А. в счет продажи квартиры денежных средств в размере 990 000 рублей, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, признать ответчиков КМ.А. и К С.В. не приобретшими право пользования указанной квартирой, а также обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 20 августа 2007 года между ЧС.В. и К М.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ч С.В. обязался передать в собственность К М.А. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул., а К М.А. обязалась принять квартиру в собственность и уплатить за нее сумму в рублей.

27 августа 2007 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Кирилловой М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы К М.А. и К С.В.

Для определения способности Ч С.В. в момент подписания договора купли-продажи от 20 августа 2007 года осознавать фактический характер своих действий и руководить ими судом 16.10.2012 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, согласно заключению экспертов которого Ч С.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2007 года и написания расписки от 27 августа 2007 года страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности, выражавшегося в снижении способности к целостному осмыслению сложившейся ситуации, нарушении прогноза последствий своих действий, нарушении волевой регуляции поведения, пассивном подчинении воле других лиц, что лишало Ч С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение стационарной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Ч С.В. в ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, пришел к выводу о том, что Ч С.В. на момент подписания договора купли-продажи от 20 августа 2007 года и составления им расписки от 27 августа 2007 года по своему психическому состоянию был лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка по отчуждению Ч С.В. квартиры не может быть признана действительной.

Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны К М.А. в части передачи денежных средств Ч С.В. по договору в размере руб., при этом каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею суду не представлено, а судом добыто не было.

Также судом признаны уважительными причины пропуска С.В. срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке договора купли-продажи от 20 августа 2007 года и расписки от 27 августа 2007 года, указанный срок в порядке ст.205 ГК РФ Ч С.В. судом был восстановлен.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Судебные постановления, принятые по делу мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о пропуске Ч С.В. срока исковой давности, был предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 196,198, 327, 327.1. ГПК РФ получил правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, при этом суд счел возможным указанный срок ЧС.В. восстановить.

Довод кассационной жалобы о том, что Д Н.Н., действующая по доверенности от имени Ч С.В., также получила по расписке от КМ.А. денежные средства в размере руб. за неотделимые улучшения в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждает того обстоятельства, что Ч С.В. получал денежные средства от К М.А. по расписке от 27 августа 2007 года в размере. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20 августа 2007 года.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на то, что Ч С.В. получал денежные средства за спорную квартиру, суду представлено не было, ссылок на них кассационная жалоба также не содержит.

Расписка от 27 августа 2008 гола о получении.Д. от М.А. денежных средств, на которую ссылается заявитель, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать КМ.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Ч С.В. к КМ.А., К С.В., УФМС России по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств, признании права собственности на квартиру, признании неприобретшими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Судья Н.С. Кирпикова