Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12277/13 (ключевые темы: потребитель - возмещение расходов - компенсация морального вреда - автомобиль - передаточный акт)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12277/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.В.М. к ООО "_" о взыскании двукратной стоимости деталей, компенсации морального вреда,

установил:

К.В.М. обратился в суд с иском к ООО "_" о взыскании двукратной стоимости деталей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 октября 2012 года истец сдал свой автомобиль Ауди А5 для последующего ремонта по направлению ОСАО "_" в ООО "_". В ходе ремонта на станции ответчика у автомобиля истца были повреждены диск переднего левого колеса и покрышка (шина) переднего левого колеса. Указанные детали восстановлению не подлежат. Истец просил взыскать со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика двойную стоимость поврежденной вещи в сумме _ руб_ коп., _ руб. в счет компенсации морального вреда, _ руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, _ руб. в счет расходов на представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "_" в пользу К.В.М. в счет возмещения ущерба взыскано _ руб. _ коп., _ руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, _ руб. в счет возмещения представительских расходов, иск в части взыскания с ответчика двукратной стоимости деталей и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, с ООО "_" в бюджет г. Москвы взыскано _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что К.В.М. является собственником транспортного средства Ауди А5. 02 октября 2012 года К.В.М. сдал автомобиль в ремонт в ООО "_", о чем был составлен акт приема-передачи, в котором были отмечены повреждения левой стороны бампера, сколы, царапины на деталях кузова левой стороны и царапины шин и дисков переднего правого колеса.

Как усматривается из представленных документов, при получении автомобиля из ремонта 15 октября 2012 года истец указал, что в процессе ремонта ответчиком был поврежден диск и покрышка, в акте приема-передачи автомобиля в ремонт данные повреждения не отражены. Из акта срытых повреждений от 08 октября 2012 года видно, что ответчиком при осмотре автомобиля истца были зафиксированы повреждения диска переднего левого колеса в виде задиров и царапин, а также шины того же колеса с разрывом - повреждения видимые, клиентом не заявлены, в справках органов МВД не указаны, отнести данные повреждения к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению N 31-4-03.2013 от 01 апреля 2013 года, составленному ООО "_", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 (диска и покрышки) с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

Претензия истца о безвозмездной замене поврежденного диска и шины от 05 ноября 2012 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в пределах стоимости поврежденного имущества согласно отчета с учетом износа автомобиля, суд исходил из того, что ответчиком не доказано в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что повреждения на автомобиле истца переднего левого диска и шины (покрышки) возникли до передачи автомобиля истцом в ремонт ответчику. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом суд правомерно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Между тем, суд верно указал на то, что данная норма на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не распространяется, поскольку ответственность в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи заказчика при осуществлении работ с ней.

В данном случае ответчик никаких работ с поврежденными деталями не производил, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что при причинении вреда вследствие неисполнения обязательств по договору хранения, обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.В.М. к ООО "_" о взыскании двукратной стоимости деталей, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова