Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12279/13 (ключевые темы: капитальный ремонт - жилой фонд - договор социального найма жилого помещения - временное проживание - специализированный жилищный фонд)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12279/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Г.Ф. по доверенности Б.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску М.Г.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным отказа в выдаче ордера на право занятия комнаты в общежитии, установлении факта постоянного проживания в г. Москве, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по мету жительства,

установил:

М.Г.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы", с учетом уточнений просила признать незаконными действия ООО "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы", выразившиеся в непредоставлении сотруднику Департамента здравоохранения г. Москвы М.Г.Ф. надлежащим образом оформленного ордера на право занятия комнаты N_, расположенной в общежитии по адресу: г. _, ул. _, д. _, признать факт постоянного проживания М.Г.Ф. в городе Москве по вышеуказанному адресу с 1999 года, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, обязать УФМС по г. Москве в лице его территориальных подразделений оформить М.Г.Ф. постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. _, ул. .., д. _, комната N_

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных М.Г.Ф. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.Г.Ф. по доверенности Б.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с нормами ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.. а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом. но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 105 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение) служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находится эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно нормам ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.07.2011 г. N953 документами, подтверждающими факт законности проживания гражданина в общежитии, кроме данных Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, являются соответственно внутриведомственный ордер, представленный совместно с копией трудовой книжки (трудового договора), подтверждающий наличие (на момент вселения в общежитие) трудовых отношений с работодателем, принявшим решение о заселения гражданина в общежитие, или архивные копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Как усматривается из представленных документов, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009г. N 959 (в редакции от 15.10.2010г.) "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", общежитие, расположенное в доме N _, по адресу: г. _, ул. _, включено в специализированный жилищный фонд города Москвы и отнесено к виду жилые помещения в общежитии.

09 августа 1999 года М.Г.Ф. подала заявление на имя генерального директора ГП "Медпроектремстрой" Д.А.Г., в котором просила поселить ее в общежитии по адресу: г. _, ул. _, д. _. На основании указанного заявления руководством ГП "Медпроектремстрой" было принято решение о выделении М.Г.Ф комнаты для заселения.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания М.Г.Ф. была зарегистрирована в общежитии по адресу: г. _, ул. _, д. _ с 08 апреля 2008 года по 01 сентября 2009 года, с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Согласно договору найма жилого помещения от 01 января 2008 года N 18/31-П, заключенному между ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" и М.Г.Ф., истцу предоставлено в наем жилое помещение в виде комнаты N _ в общежитии, расположенном по адресу: г. _, ул. _, д. _, сроком на один год.

Согласно договору найма жилого помещения от 01 февраля 2009 года N 141-а, заключенному между ГУП "РСУ ДЗМ" и М.Г.Ф., ей предоставлено в наем жилое помещение в виде комнаты N _ в общежитии, расположенном по адресу г. _, ул. _, д. _, на срок с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно договору пользования местом в общежитии от 01 февраля 2011 года N 14, заключенному между ООО "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" и М.Г.Ф., истцу предоставлено место в общежитии, расположенном по адресу: г. _, ул. _, д. _, для временного проживания в данном общежитии на срок с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года. М.Г.Ф. проживает в общежитии по адресу: г. _, ул. _, д. _ на основании договора пользования местом в общежитии, заключенного между ООО "Управление капитального ремонта и строительства ДЗМ" и М.Г.Ф. При этом согласно п. 1.1. договора, управляющая компания предоставляет пользователю место в общежитии, расположенном по адресу г. _, ул. _, д. _, для временного проживания в данном общежитии на срок, установленный настоящим договором. Срок действия договора определен сторонами с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 1.3. Договора).

Судом установлено, что М.Г.Ф. с 1993 года по 2005 год работала в Медицинском училище N 13 ДЗМ г. Москвы, с 2006 года по настоящее время работает в специализированном доме ребенка N 23 Управления здравоохранения СВАО г. Москвы.

М.Г.Ф. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N _ в общежитии по адресу: г. _, ул. _, д. _.

Из представленных документов видно, что письмом от 26 декабря 2011 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО отказало М.Г.Ф. в заключении договора социального найма.

Отказывая М.Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилому фонду, пребывание М.Г.Ф. в общежитии в г. Москве носит временный характер, поскольку общежитие ей предоставлено для временного проживания, в связи с чем законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что М.Г.Ф. в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном ей временно, в кассационной жалобе заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку спорное помещение находится в собственности города Москвы и на момент разрешения судом данного дела не утрачивало статуса общежития, а потому положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям применяться не могут.

То обстоятельство, что в мае 2013 года общежитие по адресу: г. _, ул. _, д. _ переведено в жилой фонд социального использования, на правомерность выводов суда не влияет, так как на момент разрешения данного спора решения о переводе дома по вышеуказанному адресу из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования его собственником - городом Москвой - принято не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил данное дело, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М.Г.Ф. по доверенности Б.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску М.Г.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным отказа в выдаче ордера на право занятия комнаты в общежитии, установлении факта постоянного проживания в г. Москве, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по мету жительства.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова