Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12280/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - дополнительное решение - автономная некоммерческая организация - ГОСТ - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12280/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Соловьевой И.Д. по доверенности Ганздя А.В., поступившую в Московский городской суд 22 ноября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и дополнительное решение суда от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Соловьевой И.Д. к ООО "Амидомаро" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

установил:

Соловьева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Амидомаро" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, указав, что при приобретении товара не была ознакомлена с информацией о нем.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.Д. к ООО "Амидомаро" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года с Соловьевой И.Д. в пользу ООО "Амидомаро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и дополнительное решение суда от 27 июня 2013 года оставлены без изменения.

Представителем Соловьевой И.Д. по доверенности Гандзя А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи от 4 декабря 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2011 года между Соловьевой И.Д. (покупатель) и ООО "Амидомаро" (продавец) был заключен договор купли-продажи пылесоса марки "Kirby" Model G10E Sentria N ***, с набором дополнительных принадлежностей Carpet Shampoo System, Zippbrush.

Согласно условий договора купли-продажи от 26 июня 2011 года стоимость пылесоса указанной марки составляет *** рублей. Оплата производится поэтапно.

При заключении договора купли-продажи пылесоса истец оплатила его стоимость в размере *** рублей, остальную сумму в размере *** рублей Соловьева И.Д. обязалась оплатить до 25 июля 2011 года.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что в день заключения договора купли-продажи пылесоса эксплуатационная документация (технически паспорт изделия) были переданы Соловьевой И.Д.

07 июля 2011 года Соловьева И.Д. обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила вернуть ей оплаченную за товар сумму в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размер *** рублей и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размер *** рублей.

Письмом от 8 сентября 2011 года ответчик отказал в удовлетворении претензии Соловьевой И.Д.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, Соловьевой И.Д. было представлено экспертное заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз" из которого следует, что пылесос марки "Kirby" Model G10E Sentria N *** не соответствует общим техническим условиям ГОСТ 10280-83; корректированный уровень звуковой мощности пылесоса Kirby Model G10E s\n N 2091080136 превышен; масса пылесоса Kirby Model G10E s\n N ***превышена.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что согласно классификации ГОСТ 51251-99 фильтр с показателем Н 11 является фильтром высокой эффективности, ее интегральное значение составляет 95%. В руководстве по эксплуатации на стр. 5 указано, что фильтры пылесоса улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,03 микрон, на пылевом мешке указано, что он удаляет до 99,97% пыли, пыльцы, клещей и других частиц. Указанные характеристики обеспечиваются при эффективности фильтров соответственно Н12 и Н 13 и не могут быть обеспечены при использовании фильтра с маркировкой Н 11 в соответствие с ГОСТ 51251-99.

Возражая против заявленных Соловьевой И.Д. требований представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы пылесоса для определения качества товара.

Из заключения эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" от 11 апреля 2013 года, составленного по результатам экспертизы, следует, что пылесос марки "Kirby" Model G10E Sentria N *** не имеет никаких недостатков (дефектов, повреждений), он исправен и выполняет свои функции, указанные в руководстве по эксплуатации.

На момент проведения экспертизы пылесос по фактическому качеству и эксплуатационным свойствам соответствует параметрам качественного товара, установленного СаНПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" по уровню издаваемого при работе звука. Масса пылесоса не соответствует рекомендуемым требованиями ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", однако, данные требования не являются обязательными для данного вида товара, поскольку ГОСТ 10280-83 распространяется на изделия российского производства и указанное несоответствие не является дефектом товара, а также не является существенным, поскольку не влияет на потребительские характеристики пылесоса и на возможность его эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации и обычно предъявляемым требованиям к данной группе товара. Фильтры, используемые в представленном на экспертизу пылесосе, согласно рекомендациям ГОСТ Р 51251-99 относятся к группе фильтров высокой эффективности и классу не ниже Н11, а фильтрующий материал пылесборного мешка данного пылесоса соответствует ГОСТ Р 521251-99.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что при продаже товара в квартире истца продавцом была произведена демонстрация потребительских свойств пылесоса, после которой Соловьева И.Д. согласилась его приобрести с комплектом насадок; истец не оспаривала, что при подписании договора ей был передан технический паспорт на пылесос на русском языке, следовательно, Соловьева И.Д. получила необходимую и полную информацию о товаре.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр", предупрежденного об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соловьевой И.Д. требований. Указанный вывод представляется правильным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Соловьевой И.Д. по доверенности Гандзя А.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что в технической документации к пылесосу указаны недостоверные и противоречивые сведения сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Указанные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу и сводятся к оспариванию экспертного заключения АНО "Экспертно-правовой центр", при том, что в силу своей компетенции суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Также следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования судебными инстанциями при постановке оспариваемых судебных постановлений соблюдены.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Соловьевой И.Д. по доверенности Ганздя А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и дополнительное решение суда от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Соловьевой И.Д. к ООО "Амидомаро" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова