Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12298/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - средний заработок - вынужденный прогул - увольнение)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12298/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2013 года, на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по заявлению Д Е.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации,

установил:

Д Е.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, вынесенного по делу по иску Д Е. Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что срок ею пропущен по уважительной причине. Также полагала, что срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с 14 января 2013 года, с момента получения ею определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционного определения, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суда кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2012 года постановлено: признать увольнение 10 мая 2012 года Д Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ N 91-к от 10 мая 2012 года о прекращении трудового договора с работником и восстановить ДЕР на работе в ОАО "Издательство "Просвещение" в должности художественного редактора редакции педагогики и эстетики с 11 мая 2012 года.

Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу ДЕР средний заработок за время вынужденного прогула в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

25 декабря 2012 года определением судьи Московского городского суда Д Е.Р. было в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 22 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

10 июня 2013 года ДЕ.Р. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года.

Рассматривая заявление Д Е.Р., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные к заявлению документы, не нашел законных оснований для восстановления Д Е.Р. процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, при этом суд исходил из того, что Д Е.Р. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска шестимесячного срока для обжалования данного апелляционного определения, копия определения судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда Д Е.Р. получена 14 января 2013 года, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы она обратилась только в июне 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Д Е.Р. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный срок, ею суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Д Е.Р. пропустила срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 октября 2012 года в Верховный Суд РФ по уважительным причинам, не может быть принят во внимание.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суда кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Межу тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято 22 октября 2012 года, после чего вступило в законную силу. С указанного момента подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения в суд кассационной инстанции. Период рассмотрения кассационной жалобы Д Е.Р. Московским городским судом при подсчете шестимесячного срока, как следует из представленных документов, судом не учитывался. Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года ДЕ.Р. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Копия указанного определения была ею получена 14 января 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание время рассмотрения кассационной жалобы Д Е.Р. в Московском городском суде, срок обжалования судебных постановлений в Верховный Суд РФ ею пропущен.

Довод жалобы о том, что пропуск ДЕ.Р. срока является незначительным, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для его восстановления. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность обращения Д Е.Р. в Верховный Суд РФ в установленный срок, ею в суде первой инстанции приведено не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Д Р.Е. препятствий для своевременного обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, настоящая кассационная жалоба также не содержит.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д Е.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по заявлению Д Е.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Кирпикова