Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12301/13 (ключевые темы: исполнительное производство - договор займа - пользование заемными средствами - договор соинвестирования - совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12301/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Касаткиной Н.И., подписанную представителем по доверенности Тарасовым А.В., поступившую в суд 20.11.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кокшарова И.А. к Касаткину Ю.А. о выделении доли должника в общем долевом имуществе для обращения на нее взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил выделить ответчику _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что 21.03.2012 г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования Кокшарова И.А. к Касаткину Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

28.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования Кокшарова И.А. к Касаткину Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере ** руб., процентов за пользование займом в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. * коп.

25.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства по исполнению решений судов по искам различных банков к Касаткину Ю.А., все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Касаткину Ю.А. принадлежит квартира по адресу: ***, где он зарегистрирован с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. за

Касаткиной Н.И. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

26.02.1994 г. Касаткин Ю.А. зарегистрировал брак с Касаткиной Н.И., оплата вышеуказанной квартиры по договору соинвестирования была произведена в период брака между указанными лицами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, и, руководствуясь ст. 254, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 38, 39, 40, 45 Семейного кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о выделе Касаткину Ю.А. _ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и выводы суда не опровергают.

В кассационной жалобе не содержится указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касаткиной Н.И., подписанной представителем по доверенности Тарасовым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.