Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12314/13 (ключевые темы: договор займа - неосновательное обогащение - недвижимое имущество - денежные средства - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12314/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. действующего в интересах ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис", поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" к ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", Сидорову В.В. о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" обратилось в суд с иском к ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", Сидорову В.В. о взыскании денежных средств, процентов. Требования мотивированы тем, что в период с ***г. по *** г. между сторонами было заключено *** договоров займа на общую сумму *** руб. Денежные средства по указанным договорам были перечислены третьим лицам по указанию ответчика, по выставленным ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" счетам за оказанные услуги. Кроме того, *** г. между ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" и Сидоровым В.В. был заключен договор поручительства. До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. постановлено:

Иск ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" и ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в период с *** г. по *** г. оформлено ** договоров займа.

По п. 2.1 указанных договоров истец обязан был передать ответчику сумму займа полностью или частями путем внесения денежных средств в кассу ответчика либо иными согласованными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства истцом ответчику по договорам займа не передавались и в данной связи указанные выше договоры являются незаключенными.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом относимых и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств не представлено.

Однако разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис".

Удовлетворяя исковые требования ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" к ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" о взыскании указанных выше денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что истцом в период с *** г. по *** г. произведена оплата третьим лицам за ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" за товары и услуги в размере *** руб., что подтверждается соответствующими документами. Суд правомерно сослался на то, что часть указанных денежных средств подлежит возврату, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения суд правильно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, аргументируя данное решение фактом подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на *** г. Данное событие прервало течение указанного срока *** г. соответственно.

На основании изложенного выше, с учетом пропуска срока исковой давности с ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", судом взысканы денежные средства в размере 2248552,80 руб.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" проценты за пользование денежными средствами и определил их размер в сумме *** руб.

Требование истца к Сидорову В.В. о взыскании задолженности судом оставлены без удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что договоры займа, по которым Сидоровым В.В. было взято обязательство за их исполнение, являются незаключенными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых постановлений. Данные доводы названными выше судебными инстанциями обсуждались, по мотивам приведенным в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит отметить, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" к ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", Сидорову В.В. о взыскании долга, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко