Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12316/13 (ключевые темы: мировое соглашение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - совместно нажитое имущество - депозит нотариуса)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12316/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гайворонского И.Б., поступившую в Московский городской суд 21.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Медяник У.В. к Гайворонскому И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Гайворонского И.Б. к Медяник У.В. о сохранении права пользования, регистрации,

установил:

Медяник У.В. обратилась в суд с иском к Гайворонскому И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик является её бывшим супругом, мировым соглашением от 04.10.2007 г. определена судьба совместно нажитого имущества, а именно - приобретенной в период брака сторон квартиры N 276, расположенной по адресу: г. Москва, ***. По условиям мирового соглашения в счет компенсации за спорное жилое помещение, истец выплачивает ответчику *** долларов США. Медяник У.В. условия мирового соглашения исполнила, в связи с чем, оснований для сохранения за Гайворонским И.Б. права пользования спорной жилой площадью не имеется.

Гайворонский И.Б. заявленные требования не признал, предъявив к Медяник У.В. встречные требования о сохранении права пользования и регистрации. В обоснование встречного иска ссылался на то, что условия мирового соглашения ею не исполнены, поскольку сумма в *** долларов США подлежит индексации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. постановлено:

Признать Гайворонского И.Б. утратившим право пользования квартирой N 276, расположенной по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Гайворонского И.Б. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г., с учетом определения судебной коллегии от 16.12.2013 г. об исправлении описки, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонского И.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 276, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 76,7 кв. м, жилой - 45,2 кв. м.

Право собственности на данную жилую площадь оформлено 04.07.2003 г. на Медяник У.В.

Спорная квартира приобретена в период брака Медяник У.В. и Гайворонского И.Б., на совместный денежные средства по договору о привлечении финансовых средств от 10.10.2002 г.

04.07.2004 г. брак между сторонами расторгнут.

Пользователями названного жилого помещения являются истец и ответчик.

Тот факт, что квартира, относительно которой возник спор, входит в состав совместно нажитого имущества, установлен определением мирового судьи от 04.10.2007 г. по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Данным определением мирового судьи утверждено мировое соглашение между Медяник У.В. и Гайворонским И.Б., по условиям которого спорная квартира остается в собственности Медяник У.В., а Гайворонскому И.Б. полагается выплата компенсации в размере *** долларов США.

Истец обязательства по мировому соглашению исполнила, перечислив на депозит нотариуса *** долларов США для передачи Гайворонскому И.Б., что подтверждено письменными доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Медяник У.В. и отклонении встречного иска Гайворонского И.Б.

При этом суд исходил из того, что Медяник У.В. исполнила условия мирового соглашения, посредством внесения на депозит нотариуса *** долларов США, причитающихся Гайворонскому И.Б., следовательно предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Что касается вопроса об индексации *** долларов США, то судом отмечено, что данное требование не зависит от прав Гайворонского И.Б. на спорное жилое помещение.

Надлежит отметить, что исполнение определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, порождает определенные правовые последствия для сторон, его заключивших.

Таким образом, исполнение Медяник У.В. мирового соглашения в части перечисления денежных средств Гайворонскому И.Б. повлекло для последнего утрату права пользования квартирой N 276.

Проверяя 24.05.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств, а также действий суда по истребованию доказательств. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Допущенные в решении суда и апелляционном определении описки не могут являться основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку могут быть исправлены по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайворонского И.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Медяник У.В. к Гайворонскому И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Гайворонского И.Б. к Медяник У.В. о сохранении права пользования, регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко