Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12326/13 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - восстановление на работе - рабочее место - технологические условия труда)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12326/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Литовкиной А.В., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Литовкиной А.В. к ООО "Лукас-Золото" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Литовкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лукас-Золото" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что работодатель мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда не проводил, а потому ее увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора является действиями ООО "Лукас-Золото", осуществляемыми исключительно с намерением уменьшить размер заработной платы работника, то есть причинить вред последнему.

Наряду с этим работодатель нарушил правила ст.74 Трудового Кодекса Российской Федерации, не известив работника в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора. Также ей была неправильно и неполно начислена заработная плата.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литовкиной А.В. к ООО "Лукас-Золото" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из представленных судебных актов усматривается, что 04 мая 2011 года между ООО "Лукас-Золото" был заключен трудовой договор N 695, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу по должности менеджера по продажам в отдел менеджеров.

Согласно п.3.1 данного договора за выполнение трудовых функций Литовкиной А.В. установлена заработная плата в процентном соотношении исходя из общей суммы денежных средств, поступивших от ее клиентов на счет работодателя в течение месяца от продажи конкретных видов товара.

При этом п.3.2.3 договора был установлен гарантированный минимум ежемесячных выплат в размере _ руб. в месяц.

01 сентября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к данному договору в соответствии с которым истец переведена на должность менеджера по продажам в отдел региональных менеджеров с окладом в размере _.руб. в месяц.

При этом трудовой договор дополнен п.3.1.1 следующего содержания: "Работодатель выплачивает работнику премию исходя из суммы денежных средств, поступивших от клиентов (привлеченных Работником) на счет Работодателя в течение месяца: в размере 5% от суммы оплат отгрузок первых трех месяцев; в размере 2 % от суммы оплат последующих отгрузок. Остальные условия Трудового договора не изменены.

Приказом генерального директора ООО "Лукас-Золото" N 3/1 от 18 января 2012 года в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия, направленной на создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений по организации и управлению трудом, материальной ответственности работодателя и работников в сфере труда, равенству прав и возможностей работников с 18 марта 2012 года: упразднен отдел региональных продаж, которую занимала истец, переименована в должность менеджера по продажам по регионам Беларусь, Москва.

Судом также установлено, что в соответствии с указанным приказом N 3/1 от 18 января 2012 года утверждено штатное расписание ООО "Лукас-Золото" за N 1 с перечнем численного состава работников организации, с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты.

18 января 2012 года истец была письменно уведомлена о том, что в связи с изменением системы и условий оплаты труда и новым штатным расписанием, утвержденным 18 января 2012 года, заключенный с ней трудовой договор N 695 от 04 мая 2011 года, с 18 марта 2012 года дополняется условием следующего содержания: "За выполнение трудовых обязанностей Работодатель выплачивает ежемесячно Работнику выплаты стимулирующего характера в виде премий. Премиальная выплата Работника формируется в процентном отношении от денежных средств, поступивших от клиентов данного Работника на счет работодателя в течение месяца. Базовая процентная ставка для расчета премиальной выплаты составляет 1,53 %. Окончательная сумма ежемесячной премиальной выплаты рассчитывается и зависит от срока поступления платежей, условий отгрузки, наличия дебиторской задолженности. Порядок начисления выплаты премий производится согласно Положению о премировании".

Приказом генерального директора ООО "Лукас-Золото" от 16 марта 2012 года за N 26/2 дата исполнения приказа N 3/1 от 18 января 2012 года перенесена на 01 апреля 2012 года.

Из материалов также следовало, что 28 июня 2012 года работодатель в письменной форме предложил Литовкиной А.В., имеющиеся у него все вакантные должности. Ввиду отказа Литовкиной А.В. от подписания уведомления, работодатель составил соответствующий акт. В тот же день Литовкина А.В. до окончания рабочего покинула свое рабочее место.

Приказом от 28 июня 2012 года за N 8 истец уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в день увольнения Литовкина А.В. покинула рабочее место до окончания рабочего дня, то работодатель был лишен возможности вручить ей трудовую книжку, в связи с чем 29 июня 2012 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, нарушений порядка оформления прекращения трудового договора со стороны работодателя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что трудовая функция истца изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать ООО "Лукас-Золото" по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (изменением размера оплаты труда), в связи с чем признал увольнение Литовкиной А.В. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, законным.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной заработной платы премиальных выплат, судом были проверены расчетные листки за весь период работы Литовкиной А.В. в ООО "Лукас-Золото", справки по выплатам Литовкиной А.В., ответы и товарные накладные клиентов и установлено, что заработная плата истца за период с 04 мая 2012 года по 28 июня 2012 года составила 1 158 433 руб. 10 коп., из которых суммы премиальных выплат с августа 2011 года по июнь 2012 года составили _.руб. _ коп.

Так, согласно выборке из расчета премиальных выплат, Литовкиной А.В. за период с августа 2011 года по май 2012 года выплачено премиальных выплат в размере _.руб_. коп.

Между тем, судом отмечено, что размер премиальных выплат, фактически произведенных работодателем, выше, чем истец указала в своем расчете.

Таким образом, суд установил, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме.

В виду того, что судом не было установлено нарушение трудовых прав со стороны ответчика, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Выводы суда являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не влечет отмену судебных актов, поскольку изменение размера и условий оплаты труда является изменением определенных сторонами условий договора. Основанием для таких изменений явилось исключение работодателем должности истца, на которые распространяются особенности оплаты труда, в связи с изменением организационной структуры предприятия.

Ссылки истца на нарушение порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме 18 января 2012 года, трудовой договор прекращен 28 июня 2012 года, от продолжения работы в изменившихся условиях истец отказалась.

Доводы кассационной жалобы, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицо, были предметы рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии истца и ее представителя также же был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда, так как изначально был другой состав суда, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от ответчика такие как справка о среднем заработке и приказ N 78 от 22 июня 2012 года о назначении заместителя генерального директора Соколова В.В. исполняющего обязанности генерального директора, не служат основанием для отмены судебных актов в силу того, что согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинами, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом надлежит отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Литовкиной А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш