Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-12328/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - увольнение - восстановление на работе - оплата вынужденного прогула - русский язык)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-12328/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, и дополнение к ней от 25 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Л.В.В. к ГБУ "Средняя общеобразовательная школа N _" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Л.В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Средняя общеобразовательная школа N _" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 2004 года работала у ответчика учителем русского языка и литературы. В связи с поступлением в следственные органы заявления от бабушки одной из ее учениц по факту, якобы имевшего место, доведения истицей ученицы до самоубийства, проведением проверки по данному заявлению, директор школы во избежание общественного резонанса попросила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав, что при отсутствии претензий со стороны правоохранительных органов истец будет восстановлена в должности. Как указывала истец, она написала такое заявление, и приказом N 69 от 25 июня 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В августе 2012 года, получив постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, она вышла на работу, считая себя восстановленной на работе в прежней должности. Но накануне 01 сентября 2012 года директор школы сообщила истцу о том, что она уволена. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку у нее не было намерений увольняться с работы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Л.В.В. работала в ГБУ "Средняя общеобразовательная школа N _" в должности учителя русского языка и литературы с 2004 года.

25 мая 2012 года Л.В.В. подала на имя директора школы заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июня 2012 года.

На основании приказа N 69 от 25 июня 2012 года истец была уволена с должности учителя русского языка и литературы с 25 июня 2012 года. С приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью в приказе.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения работника по его инициативе, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л.В.В. 25 июня 2012 года произведено в соответствие с требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 25 июня 2012 года и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, с настоящим иском обратилась только 08 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, на что имеется ссылка ответчика в его возражении на иск.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы вопросы введения истца в заблуждение и психологического давления на нее со стороны директора школы, в результате чего ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не исследовал вопрос о том, что работодатель заверил истца, что при отсутствии претензий со стороны правоохранительных органов она снова будет принята на работу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтверждена.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Л.В.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнения к ней от 25 ноября 2013 года на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Л.В.В. к ГБУ "Средняя общеобразовательная школа N _" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко