Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12332/13 (ключевые темы: страховая премия - страховые брокеры - страховая сумма - страхование автомобиля - страховой полис)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12332/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Е.А., поданную в организацию почтовой связи от 15 ноября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Ч.Е.А. к ООО СК "_" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "_" о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг нотариуса _руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства INFINITI (VIN JN1TCNS51U0440973), принадлежащего истцу. 29 сентября 2012 года Ч.Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску "Хищение", 15 декабря 2012 года истцом были сданы ключи и последние документы от похищенного транспортного средства. Согласно договору и правилам страхования ответчик в течение 30 дней производит страховую выплату, следовательно, выплата должна быть произведена 15 января 2013 года. До настоящего времени выплата не произведена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 15 августа 2012 года Ч.Е.А. выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0001507795 в котором указано, что Ч.Е.А. осуществлено страхование транспортного средства INFINITI FХ 37 (VIN JN1TCNS51U0440973) по рискам ущерб и хищение, страховая сумма _ руб., страховая премия _ руб. Полис вступает в силу не ранее момента оплаты страховой премии.

Страховой полис со стороны страховщика был подписан К.А.С.

В судебное заседание предоставлена квитанция N 270145 серии НМ на получение страховой премии (взноса) от Ч.Е.А. от 15 августа 2012 года на сумму _руб., подписанная К.А.С.

Указанный полис и квитанция были переданы от ООО СК "_" к ООО "Страховой Брокер "_" по договору возмездного оказания услуг N АГД -991-007886/12.

07 августа 2012 года генеральный директор ООО "Страховой Брокер "_" К.А.С. обратился в полицию с заявлением по факту утери бланков строгой отчетности полисов и квитанций, в том числе бланка полиса ДСТ N 0001507795 и квитанции N 270145 серии НМ. Факт обращения подтверждается заявлением, зарегистрированным N 7072 от 07 августа 2012 года, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ от 16 августа 2012 года.

Из ответа ООО "Страховой брокер "_" следует, что между ним и К.А.С. не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.

Страховая премия ООО "_" или ООО "Страховой брокер "_" получена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А., суд исходил из того, договор страхования транспортного средства INFINITI FХ 37 (VIN JN1TCNS51U0440973) по рискам ущерб и хищение на страховую сумму _ руб. с ООО СК "_" 15 августа 2012 года заключен не был. На момент подписания сделки страховой полис ответчиком был утрачен. Страховой полис был подписан неуполномоченным лицом, одобрение указанной сделки со стороны ООО "_" или ООО "Страховой брокер "_" отсутствует. Ни ООО "_", ни ООО "Страховой брокер "_" не уполномочили К.А.С. действовать от своего имени при заключении договора страхования. Факт уплаты страховой премии надлежащему лицу не доказан. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинность бланка полиса КАСКО и квитанции об уплате страховой премии ответчиком не были оспорены в суде, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, на момент заключения договора страхования транспортного средства истца указанные документы были утеряны, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи страховому агенту суммы в размере _ руб. также не был оспорен ответчиком, следует признать несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что К.А.С. не состояла ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, страховая премия ни ООО СК "_", ни ООО "Страховой брокер "_" получена не была.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ч.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Ч.Е.А. к ООО СК "_" о взыскании страхового возмещения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова