Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12337/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - субсидии - инвестор - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12337/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. по доверенности Щеглова Д.В., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Денисова А.Г. к Денисовой Н.Л., Денисовой Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Денисовой Н.Л., Денисовой Ю.С. к Денисову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Денисов А.Г. обратился в суд с иском к Денисовой Н.Л., Денисовой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что ранее стороны состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживали по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).

В 2000 году ответчики получили безвозмездную субсидию в размере 58 % для приобретения жилья, при условии освобождения спорной квартиры. Указанная субсидия была реализована, ответчики приобрели квартиру по адресу: Московская область, ***.

Однако, ответчики спорную жилую площадь не освободили, с регистрационного учета не снялись, в связи с чем нарушаются права истца.

Денисова Н.Л. и Денисова Ю.С. обратились в суд к Денисову А.Г. со встречным иском о признании его утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта, сославшись на то, что Денисов А.Г. никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней с 1988 года, коммунальные платежи не оплачивал. Фактически Денисов А.Г. проживает по иному адресу: г. Москва, ***, в связи с чем Денисова Н.Л. и Денисова Ю.С. полагали, что ответчик по встречному иску утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, исковые требования Денисова А.Г. к Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объему, в удовлетворении встречного иска Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. к Денисову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.

Представителем Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. по доверенности Щегловым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. оспаривают выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора социального найма N*** от 30 июня 2010 года является Денисов А.Г.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Денисов А.Г., Денисова Н.Л., Денисова Ю.С. Ранее (до 25 ноября 2011 года) в квартире был зарегистрирован Денисов С.Г., умерший 15 октября 2011 года, являвшийся супругом Денисовой Н.Л. и отцом Денисовой Ю.С.

С 1990 года семья Денисова С.Г., состоящая из четырех человек (он - Денисов С.Г., супруга - Денисова Н.Л., дочь - Денисова Ю.С. и брат - Денисов А.Г.), состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории учета "общие основания", учетное дело N***.

Согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы N2305 ж от 19 октября 2000 года семье Денисова С.Г., состоящей из трех человек (Денисов С.Г., Денисова Н.Л., Денисова Ю.С.), была предоставлена субсидия на приобретение жилой площади в размере 58 %. Социальная норма площади для выплаты субсидии 54 кв.м.

Из указанного Распоряжения следует, что на занимаемой площади - однокомнатная квартира по адресу: г. Москва ***, остается проживать Денисов А.Г. со снятием с учета. Семья Денисова С.Г., состоящая из четырех человек, была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Впоследствии, 20 апреля 2001 года Денисов С.Г., действуя в интересах семьи (он, Денисова Н.Л. и Денисова Ю.С.), заключил с ЗАО "СК Дружба" договор об инвестировании строительства жилого дома N 21 по адресу: Московская область,**** (строительный адрес).

Из договора об инвестировании строительства следует, что Денисов С.Г. (инвестор) передал ЗАО "СК Дружба" (заказчик) целевые денежные средства в размере *** долларов США для строительства жилого дома N *** по указанному адресу, а заказчик обязался передать инвестору однокомнатную квартиру N ***, расположенную на 9 этаже объекта, общей площадью 55 кв.м.

Согласно условий договора от 20 апреля 2001 года размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором, составляет сумму в размере *** долларов США, состоящую из ***рублей (*** долларов США), вносимых инвестором на основании заявления от 20 апреля 2001 года, и денежной суммы в размере *** рублей, составляющей размер безвозмездной субсидии, предоставленной инвестору, как очереднику ВАО г. Москвы, на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N*** от 19 октября 2000 года и свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья N ***.

Судом установлено, что право собственности Денисова С.Г., Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, было зарегистрировано в установленном законом порядке 20 октября 2003 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Денисова А.Г. и отказывая в удовлетворении встречных требований Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С., суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 35, 83 ЖК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом суд обосновано исходил из того, что семья Денисова С.Г., получив денежную субсидию на приобретение жилья и воспользовавшись предоставленными безвозмездно денежными средствами, приняли на себя обязательства освободить спорную квартиру, однако до настоящего времени не исполнили условий предоставления субсидии.

Отклоняя доводы Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. о том, что Денисов А.Г. в спорной однокомнатной квартире длительное время не проживает, избрал для себя иное место жительство по другому адресу, учитывая показания свидетелей, а также тот факт, что с 2010 года Денисов А.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что выезд Денисова А.Г. из спорной квартиры не носит добровольного характера, истец по первоначальному иску не отказывался от своих прав по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы представителя Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. по доверенности Щеглова Д.В., по существу, не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.

Суд на основании требований и возражений сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, верно установил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы представителя Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С., в том числе о том, что Денисов А.Г. в спорной квартире длительное время не проживает; ответчики по первоначальному иску не брали на себя обязательств по освобождению спорной квартиры, а также о нарушении судом ст. 40 Конституции РФ и неправомерности применения ст. 35 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, указанные доводы представителя истцов по встречному иску направлены на оспаривание выводов суда и иное толкование закона, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе истца на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам, рассмотренным Верховным Судом РФ, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Между тем, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ N 4-КГ 12-8 от 26 июня 2012 года, определение Верховного Суда РФ N 5-КГ 12-3 от 05 июня 2012 года и др.), а также Санкт-Петербургским городским судом (определение N 14544 от 29 сентября 2011 года и др.) не являются аналогичными настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Денисовой Н.Л. и Денисовой Ю.С. по доверенности Щеглова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Денисова А.Г. к Денисовой Н.Л., Денисовой Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Денисовой Н.Л., Денисовой Ю.С. к Денисову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова