Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12344/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - расторжение договора социального найма - право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12344/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Спиридонова В.П. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 26 ноября 2013 года и 06 декабря 2013 года (соответственно), на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Спиридонова В.П. к Спиридонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,

установил:

Спиридонов В.П. обратился в суд с иском к Спиридонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, сославшись на то, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), где по месту жительства зарегистрирован ответчик - сын истца.

По утверждению Спиридонова В.П., ответчик длительное время по спорному адресу не проживает, избрал для себя иное место жительство, участия в содержании спорной квартиры не принимает, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и расторжением в отношении ответчика договора социального найма.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.П. к Спиридонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма отказано.

Спиридоновым В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Спиридонов В.П. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, относящегося к жилищному фонду г. Москвы (муниципальное жилье), на основании ордера от 01 июля 1979 года является Спиридонов В.П.

По спорному адресу зарегистрированы по месту жительства: Спиридонов В.П. (наниматель) и Спиридонов А.В. (сын нанимателя).

В настоящее время Спиридонов А.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Разрешая спор по существу, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами.

Так, указанный факт подтверждается наличием различных судебных актов: решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, которым в удовлетворении иска Спиридонова В.П. к Спиридонову А.В. о признании утратившим право пользования отказано; решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года между теми же сторонами о разделе оплаты расходов на содержание жилого помещения и коммунальных платежей; решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым со Спиридонова А.В. в пользу Спиридонова В.П. взысканы расходы по коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Спиридоновым В.П. требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 83 ЖК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ".

При этом суд исходил из того, что ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию спорной квартиры, а наличие конфликтных отношений между сторонами не может свидетельствовать о добровольном выезде Спиридонова А.В. из спорного жилого помещения, отказе от своих прав по договору социального найма; наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной площадью.

Указанный вывод представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Доводы кассационной жалобы Спиридонова В.П., в частности о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, длительное время не проживает по спорному адресу, не исполняет обязанности по производству в спорной квартире необходимого ремонта, после отказа в 2009 года в удовлетворении аналогичного иска ответчик в спорную квартиру не вселялся и не обращался в ОВД по факту чинения ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, сводятся к позиции о несправедливости и необоснованности выводов суда. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о неправильной оценке судом юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении жилищного законодательства, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств дела, что не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд, с учетом требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Спиридоновым В.П. требований являются правильными и сомнений не вызывают.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Спиридонова В.П. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определённом ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Спиридонова В.П. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Спиридонова В.П. к Спиридонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова