Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12350/13 (ключевые темы: договор страхования - ложные сведения - обеспечение исполнения - умысел - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12350/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х. В.В., действующего в интересах СОАО "ВСК", поступившую в Московский городской суд 26.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Милешкину М.С. о признании договора страхования недействительным,

установил:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Милешкину М.С. о признании договора страхования от 03.04.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что ответчик предоставил недостоверную информацию при заключении договора, ввиду чего, страховая сумма была увеличена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в удовлетворении требований СОАО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 03.04.2012 г. между СОАО "ВСК" и Милешкиным М.С. заключен договор страхования права собственности на недвижимое имущество N *** в обеспечение исполнения кредитного договора N *** от 23.11.2011 г., заключенного между Милешкиным М.С. и ЗАО КБ "Р.".

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО КБ "Росинтербанк".

25.11.2011 г. СОАО "ВСК" заключило с Милешкиным М.С. договор ипотечного страхования N *** в обеспечение исполнения кредитного договора N *** от 23.11.2011 г., Милешкина М.С., выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО КБ "Р.".

Между СОАО "ВСК" и ЗАО КБ "Р.осинтербанк" 15.12.2011 г. заключен агентский договор N ***, согласно которому принципал (ЗАО КБ "Р.") поручает, а агент (СОАО "ВСК") обязуется совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами с принципалом договоров (полисов) страхования, а принципал обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и приложениями к нему (п. 1.1.).

Данные фактические обстоятельства дела, ответчиком не оспаривались.

Представитель СОАО "ВСК" в обоснование иска утверждал, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения, такие как: размер и срок кредита: вместо ***руб. на 12 месяцев, указал *** руб. на 36 месяцев; размер процентной ставки по кредиту: 31, 12 процентов годовых указал 24 % годовых; стоимость имущества: вместо ***руб. указал *** руб.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора страхования, как это предусмотрено положениями ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СОАО "ВСК" не подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При рассмотрении настоящего дела не получено, а истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Милешкина М.С. умысла, направленного на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, как и о существенности предоставленных ответчиком страховщику ОАО "ВСК" данных.

Судом отмечено, что сведения, указанные в анкете-заявлении, а именно размер и срок кредита, процентная ставка по кредиту по своей сути не имеют существенного значения при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, следовательно, указанные сведения не могут служить основанием для признания договора страхования недействительным.

Сторонами кредитного договора N *** от 23.11.2011 г. определена сумма в размере *** руб., на которую необходимо застраховать недвижимое имущество, приобретенное Милешкиным М.С.

Истец согласился с данной суммой, заключив с ответчиком договор страхования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судом норм материального права основана на неверном толковании требований действующего законодательства.

Утверждение о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам заключения договора страхования между СОАО "ВСК" и Милешкиным М.С. направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Другие доводы подателя жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными. Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы Х. В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х. В.В., действующего в интересах СОАО "ВСК", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Милешкину М.С. о признании договора страхования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Кучерявенко А.А.