Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12353/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - общая долевая собственность - законные основания - собственник - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12353/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузьмина И.В., Кузьминой М.Б., поступившую в Московский городской суд 25.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина И.В. к ГУ "ИС района "Южное Тушино" г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района "Южное Тушино" г. Москвы об обязании демонтировать металлический забор и бордюрный камень, по иску Кузьминой М.Б. к ГУ "ИС района "Южное Тушино" г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района "Южное Тушино" г. Москвы об обязании демонтировать металлический забор и бордюрный камень,

установил:

Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района "Южное Тушино", Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы об обязании устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод - демонтировать металлический забор и заглубить бордюрный камень, которыми был заблокирован принадлежащий ему металлический тент, расположенный по адресу: **.

Аналогичный иск с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тем же ответчикам подан в суд Кузьминой М.Б.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмина И.В. и Кузьминой М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина И.В. и Кузьминой М.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает, собственник либо иное лицо владеющее имуществом, принадлежащим ему на законном основании.

Судом установлено, что Кузьмина М.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. На основании договора передачи квартиры в собственность от **N ** она является собственником указанной квартиры, о чем в ЕГРП ** г. сделана запись регистрации N **, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кузьмин И.В. является мужем Кузьминой М.Б.

Кузьмину И.В. принадлежит транспортное средство, которое хранилось в металлическом тенте типа "Ракушка", установленном по адресу: ***.

С ** г. данный металлический тент зарегистрирован в единой базе металлических тентов района Южное Тушино за N **, о чем выдано свидетельство, в котором указано, что Кузьмина М.Б. имеет право временного использования тента до решения вопроса о возможности землеотвода. В памятке, имеющейся на оборотной стороне свидетельства, указано, что тент должен быть установлен в специально отведенном месте (в отстойниках на асфальтированных площадках, обнесенных бордюрным камнем), не мешающем проезду спецавтотранспорта; установка тентов запрещается на магистралях, площадях, улицах, детских площадках, газонах, в местах прохождения подземных коммуникаций.

Из представленных сторонами документов установлено, что принадлежащий Кузьминой М.Б. металлический тент, установлен с нарушением установленных норм - на газоне.

Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка либо иного права его использования для установки металлического тента, принадлежащего Кузьминой М.Б, не представлено.

Судом также установлено, что в настоящее время проект межевания территории квартала, в котором расположен многоквартирный дом N *, стр. *, по ** в г. ** не разработан.

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от ** г. следует, что в центральной базе данных Департамента информации об оформленных земельно-правовых отношениях объекта по **, информации не имеется; согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: **, отсутствуют; из ответа ТБТИ Северо-Западное МосгорБТИ видно, что в реестре основных (действующих) адресов отсутствуют сведения по адресу: **, при этом имеются данные об альтернативном (недействительном) адресе: ** и соответствующему ему основном - ***.

Также не представлено истцами доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам металлический тент, принадлежит собственникам многоквартирного дома, в котором проживает истец Кузьмина М.Б., на праве общей долевой собственности. Земельный участок под металлическим тентом не сформирован, земельно-правовые отношения с истцами не оформлены, более того, земельный участок, который, по мнению истцов, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, последние не вправе использовать для собственных нужд, при этом, каких-либо решений, принятых собственниками многоквартирного дома о порядке использования земельного участка, не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что у истцов отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента, доказательств достоверно подтверждающих нарушение прав истцов со стороны ГКУ "ИС района "Южное Тушино" г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы "Южное Тушино" г. Москвы, чинение каких-либо препятствий в пользовании надлежащей истцам собственностью, а также причинение со стороны ответчиков морального вреда не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции Кузьмин И.В. не отрицал, что ** г. по его просьбе была временно демонтирована часть металлического ограждения и обеспечен выезд его транспортного средства из металлического тента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обладают материальным правом на имущество, защита которого предусмотрена ст. 304 ГК РФ, у истцов отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств кассационная жалоба Кузьмина И.В. и Кузьминой М.Б. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмина И.В., Кузьминой М.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина И.В. к ГУ "ИС района "Южное Тушино" г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района "Южное Тушино" г. Москвы об обязании демонтировать металлический забор и бордюрный камень, по иску Кузьминой М.Б. к ГУ "ИС района "Южное Тушино" г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района "Южное Тушино" г. Москвы об обязании демонтировать металлический забор и бордюрный камень - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко