Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12363/13 (ключевые темы: локальная смета - авария - залив - представление прокурора - юридические услуги)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12363/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Якимова Е.Н., действующего по доверенности в интересах Богатой Л.К., поступившую 26.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г.,

Установил:

Дробешкин В.Ю. обратился в суд с иском к Богатой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _.. 08.11.2012 г. по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N _, была залита его квартира. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. После произведенного осмотра комиссией ООО УК "Капитель" был составлен соответствующий акт от 12.11.2012 г. Согласно локальной смете N1 от 26.02.2013 г., составленной ООО УК "Капитель", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет _ руб. _ коп., стоимость вызова электромонтера - .. руб. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., расходы по уплате государственной пошлины - _ руб.

Определением суда от 25.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Капитель".

Решением Кунцевского районного суда от 03.06.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Дробешкина В.Ю. к Богатой Л.К., ООО УК "Капитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

- Взыскать с Богатой Л.К. в пользу Дробешкина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также государственную пошлину в размере _ руб., а всего взыскать сумму в размере _ (_) руб. .. коп.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03.06.2013 г. в части взыскания с Богатой Лидии Константиновны в пользу Дробешкина В.Ю. в счет компенсации морального вреда _. рублей отменить.

- В указанной части постановить новое решение:

- В удовлетворении исковых требований Дробешкина В.Ю. к Богатой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатой Л.К. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 03.06.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дробешкин В.Ю. является собственником квартиры N_. по адресу: _.

Богатая Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _.

Согласно материалам дела 08.11.2012 г. в 07 час. 22 мин. была зафиксирована течь сверху в комнате в квартире N _ по адресу: г. _. Течь была устранена в 13 час. 00 мин., после замены кранов в количестве 2-х штук на батарее центрального отопления в кв. _, установлена перемычка, выполнены сварочные работы, что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС-4.

В результате залива квартиры 08.11.2012 г. причинен ущерб имуществу истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом осмотра имущества от 12.11.2012 г. Житель квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, от подписи в акте отказался.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета N 1 от 26.02.2013 г., составленная ООО УК "Капитель", согласно которой истцу причинен ущерб на сумму _ руб. _ коп., из них _ руб. _ коп - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, .. руб. - стоимость вызова электромонтера.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, опровергается имеющимися материалами дела, направлен на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Богатую Л.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N.. дома N.., корп. ..по ул. .. в г. .. - ответчика Богатой Л.К., поскольку причиной залива является течь батареи центрального отопления (батарея установлена жильцами квартиры N _самостоятельно) в квартире ответчика. Судом обоснованно взыскано с Богатой Л.К. в пользу Дробешкина В.Ю. в счет возмещения ущерба _ руб. .. коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб., а также государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер причиненного вреда заливом квартиры истца, в судебном Кунцевского районного суда не был подтвержден специальной оценочной компанией, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку как усматривается из текста постановленных по делу судебных актов, судом учтено то обстоятельство, что ответчиками не было заявлено соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, представленная истцом смета ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем суд обосновано признал допустимым доказательством по делу, представленную истцом локальную смету и правомерно положил его в основу решения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Богатой Л.К. в произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения, а также о том, что Богатая Л.К. является ненадлежащим ответчиком, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Довод представителя ответчика о том, что акт от 12.11.2012 г. утвержденный ООО "Управляющая компания Капитель" - является недопустимым доказательством по делу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное доказательство было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым и положено в основу решения, довод заявителя жалобы направлен на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной интенции не наделен полномочиями давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Якимова Е.Н., действующего по доверенности в интересах Богатой Л.К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.