Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12367/13 (ключевые темы: порядок пользования земельным участком - порядок разрешения споров - договор аренды земельного участка - строительство гаража - градостроительные нормы)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12367/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Котюка И.М., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО города Москвы к Котюк И.М. об обязании о демонтажа самовольно установленных металлических тентов и об освобождении земельного участка,

установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Котюк И.М. о демонтаже самовольно установленных металлических тентов и об освобождении земельного участка, и просила суд обязать ответчика произвести демонтаж принадлежащих ему металлических тентов и без номера, расположенных на территории по адресу:, с занимаемого земельного участка в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда определить порядок исполнения в виде предоставления права Префектуре ВАО г. Москвы демонтажа указанных тентов за свой счет своими силами или силами третьих лиц осуществить демонтаж металлических боксов.

В обоснование требований истец указал, что на территории района Богородское г. Москвы по адресу: в границах парковочных "гостевых" карманов, ответчик разместил два металлических бокса для хранения личного транспорта, при этом не имея разрешения на их установку, в связи с чем ответчику было предложено в добровольном порядке освободить земельный участок от самоуправно установленных тентов. Однако до настоящего времени предписание не выполнено.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности - Барковская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Котюк И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, полагал, что его гаражи никому не мешают, разрешительные документы на установку гаражных боксов когда-то получала его мать, однако данные документы у них не сохранились; просил суд в иске отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года, постановлено:

Обязать Котюк своими силами за свой счет освободить от металлических боксов с порядковым номером и без номера, земельный участок, расположенный по адресу:.

В случае не освобождения ответчиком земельного участка по адресу: от металлических боксов с порядковым номером 1 и без номера в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право за свой счет своими силами или силами третьих лиц осуществить демонтаж металлических боксов.

Взыскать с Котюк в доход государства госпошлину по делу в размере 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком Котюком И.М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: (в границах парковочных "гостевых" карманов) ответчик Котюк И.М. занял участок земли и эксплуатирует принадлежащие ему металлические боксы с порядковыми номерами: N и N б/н.

Земельно-правовые отношения по данному адресу с ответчиком не оформлялись согласно информации Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Договор аренды земельного участка под размещение и эксплуатацию металлических боксов с ответчиком Котюк И.М. не заключался.

Не имея разрешения на эксплуатацию металлического гаража и разрешения уполномоченного органа на пользование земельным участком, ответчик разместил металлические боксы с нарушением нормативно-правовых актов.

Котюк И.М. добровольно не освободил земельный участок от незаконно установленных тентов, чего не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, что ответчик металлические тенты N и без номера освобождать и демонтировать не намерен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, правомерно исходя из положений закона, а именно, ст.ст. 04 ГК РФ, ст.ст. 9,10,11, 29, 34, 76 ЗК РФ, ст. 25 Устава г.Москвы, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО города Москвы к Котюку И.М. об обязании о демонтажа самовольно установленных металлических тентов и об освобождении земельного участка, обязав в силу п. 1 ст. 206 ГПК РФ ответчика в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые участки земли по адресу:, от принадлежащих ему металлических тентов N и без номера, а в случае неосвобождения ответчиком самовольно занятого участка земли от принадлежащих ему тентов в течение 14-дневного срока после вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право самостоятельно освободить указанный участок земли от принадлежащих ответчику тентов путем демонтажа и вывоза металлических тентов.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора по существу судом не учтены положения Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями которого предусмотрено, что места для строительства гаражей для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом второй инстанции указано, что обстоятельства того, что ответчик является инвалидом, основанием для пользования земельным участком под размещение металлического тента при отсутствии оформленного договора аренды не являются, вследствие чего, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в настоящем случае.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Котюка И.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко