Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12369/13 (ключевые темы: услуги телефонной связи - коммунальная квартира - местная телефонная связь - взыскание судебных расходов - оказание юридической помощи)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12369/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Киселевой, поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Киселевой к Лощагиной, Лощагиной о взыскании денежных средств, по заявлению Лощагиной к Киселевой о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Лощагиной Р.Д., Лощагиной А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики проживают в коммунальной квартире по адресу:, в коридоре которой установлен и подключен телефон, доступный для всех проживающих в квартире лиц. Ответчики отказываются оплачивать свою долю платы за телефонные услуги, в результате чего, образовалась задолженность за период времени с сентябрь 2012 года по декабрь 2012 года в размере 910 руб. 73 коп. Ввиду образовавшейся задолженности ОАО "МГТС" приостановило оказание услуг телефонной связи, в связи с чем, истец вынуждена была оплатить услуги телефонной связи в полном объеме. Истец просила суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате телефонной связи за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 716 руб. 92 коп., судебные издержки в виде расходов на ксерокопирование документов в размере 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

12 апреля 2013 года ответчик Лощагина Р.Д. подала в суд заявление о взыскании с Киселевой Н.А. расходов на оказание юридической помощи в размере 38 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киселева Н.А. исковые требования поддержала, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате телефонной связи за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 982 руб. 92 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ответчики Лощагина Р.Д., Лощагина А.А., их представитель по доверенности - Чердынцева К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что телефонной связью не пользуются, своего согласия на изменение ответственного абонента не давали, 19.06.2012г. подали заявление в ОАО "МГТС" об отказе от услуг телефонной связи.

Представитель третьего лица ОАО "МГТС" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района г. Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. к Лощагиной Р.Д., Лощагиной А.А. о взыскании денежных средств отказано; заявление Лощагиной Р.Д. к Киселевой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Киселевой Н.А. в пользу Лощагиной Р.Д. взыскано 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истцом Киселевой Н.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы по месту жительства: Киселева Н.А., Киселев Б.Н., Киселева И.Л., Киселева О.Б., , Лощагина А.А., Лощагина Р.Д., Роганова Н.Л.

Судом установлено, что абонентом номера

В связи с изменением ответственного абонента 14.04.2011г. между ОАО "МГТС" и истцом Киселевой Н.А. был заключен договор N об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи оказывает услуги местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, а абонент осуществляет оплату услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи).

Судом установлено, что в заявлении от 14.04.2011г. о внесении изменений в договор об оказании услуг связи имеется запись о том, что Роганова Н.Л. против изменения ответственного абонента не возражает; других записей о согласии соабонентов не имеется.

Судом также установлено, что номер (имеет статус коллективного пользования в коммунальной квартире.

19.06.2012г. от Лощагиной Р.Д. в ОАО "МГТС" поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи по причине отсутствия доступа к телефонному номеру; указанное заявление принято к сведению. От Лощагиной А.А. заявления аналогичного характера в ОАО "МГТС" не поступало.

Правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 44 Федерального Закона от 07.07.2003г. N126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. N310, согласно которым, заявление о заключении договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с коллективным использованием оборудования, подается оператору связи гражданином, уполномоченным на то представителем от каждой семьи, проживающей в коммунальной квартире и имеющей намерение воспользоваться услугами телефонной связи, установив то обстоятельство, что Лощагина Р.Д., Лощагина А.А. в установленном порядке не уполномачивали Киселеву Н.А. на заключение от их имени договора пользования телефонной связью с ОАО "МГТС", намерений пользоваться телефонной связью, предоставляемой указанной компанией, не выразили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков в счет оплаты за услуги телефонной связи.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики телефонной связью, предоставляемой ОАО "МГТС", не пользуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Киселевой Н.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что обязанности по оплате услуг телефонной связи у ответчиков в настоящем случае не возникло ввиду установленных обстоятельств по делу, вследствие чего, приостановление ОАО "МГТС" предоставления услуг телефонной связи не вызвано неправомерными действиями ответчиков.

Удовлетворяя заявление Лощагиной Р.Д. о взыскании с Киселевой Н.А. расходов на оказание услуг представителя, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, участия представителя в судебных заседаниях, взыскал в пользу Лощагиной Р.Д. расходы в размере 2 000 рублей.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.

Доводы, изложенные истцом в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Киселевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко