Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12372/13 (ключевые темы: договор беспроцентного займа - возврат займа - взыскание судебных расходов - расписка - поручительство)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12372/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Склокина О.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Чечуро М.Ф. к Склокиной И.Ю., Склокину О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Чечуро М.Ф. обратился в суд с иском к Склокиной И.Ю., Склокину О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года постановлено:

Взыскать с Склокиной И.Ю., Склокина О.Н. солидарно в пользу Чечуро М.Ф. денежные средства в размере 4 312 000 рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 010 рублей, а всего 4 593 010 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание со Склокиной И.Ю. и Склокина О.Н. в пользу Чечуро М.Ф. расходов на госпошлину с каждого по 15 505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склокиной И.Ю., Склокина О.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Склокин О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 мая 2011 года между Чечуро М.Ф. и Склокиной И.Ю. заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 312 000 рублей, определен срок возврата не позднее 30 ноября 2011 года.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается распиской, выданной истцу Склокиной И.Ю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата займа из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 03 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа стороны установили, что с 01 января 2011 года на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 30% годовых.

24 мая 2011 года между Чечуро М.Ф. и Склокиным О.Н. заключен договор о поручительстве, по которому Склокин О.Н. обязался отвечать перед Чечуро М.Ф. за неисполнение Склокиной И.Ю. договора беспроцентного займа от 24 мая 2011 года и в течение 15 календарных дней после получения сообщения о неисполнении договора займа выплатить займодавцу сумму долга.

Проверяя довод представителя ответчиков Бадьяна В.И. о том, что договор беспроцентного займа от 24 мая 2011 года Склокиной И.Ю. не заключался и не подписывался, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N12257 от 13 марта 2013 года, записи "Склокина Инна Юрьева" и подпись от имени Склокиной И.Ю. в договоре беспроцентного займа от 24 мая 2011 года; записи "Склокина И.Ю. Денежные средства в размере 4 312 000 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч) рублей получены мной в полном размере Склокина Инна Юрьевна" и подписи от имени Склокиной И.Ю. в расписке от имени Склокиной И.Ю. от 24 мая 2011 года; запись "СклокинаИ.Ю." и подпись от имени Склокиной И.Ю. в дополнительном соглашении от 03 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа от 24 мая 2011 года между Чечуро М.Ф. и Склокиной И.Ю. выполнены СклокинойИ.Ю..

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что обязательство по возврату займа ответчиками не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков Склокиной И.Ю. и Склокина О.Н. возникла солидарная обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 4 312 000 рублей.

Судом правомерно не приняты во внимание копии расписок Сыдыкова К. о получении денежных средств, поскольку Сыдыков К. не является лицом, участвующим в обязательстве по возврату займа.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 793 378 руб. 47 коп., суд принял во внимание условия договора беспроцентного займа от 24 мая 2011 года, дополнительного соглашения от 03 декабря 2011 года к договору беспроцентного займа, предусматривающие размер процентов за просрочку возврата суммы займа, проверил расчет процентов и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 250 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части порядка взыскания судебных расходов, поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 15 505 рублей.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и определения судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неизмененной части) и определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Склокина О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.