Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12378/13 (ключевые темы: хранение автомобилей - инвалиды II группы - муниципальный служащий - объекты капитального строительства - аренда)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12378/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Войцехович Н.Ф., поступившую 05 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по заявлению Войцехович Н.Ф. о признании действий (бездействия) Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы незаконными,

установил:

Войцехович Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Управы Таганского района г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы незаконными, указав, что она является инвалидом второй группы и пользуется металлическим тентом, установленным по адресу: _ , под условным обозначением _. Письмом первого заместителя главы Управы Таганского района города Москвы Б.С.А. от _ г. ей отказано в сохранении и дальнейшем оформлении прав на металлический тент. Указанные действия Управы Таганского района г. Москвы, по мнению Войцехович Н.Ф., нарушают ее права как инвалида второй группы на мобильность, возможность получения реабилитационных мероприятий и самостоятельного обеспечения жизнедеятельности. Уточнив требования, Войцехович Н.Ф. просила обязать Управу Таганского района г. Москвы устранить в полном объеме нарушения ее прав, связанных с использованием металлического тента для хранения автомобиля, воздержаться от совершения действий направленных на ограничение ее прав как инвалида второй группы, а также обязать Префектуру ЦАО г. Москвы предоставить гарантированное парковочное место в шаговой доступности от места жительства для хранения автомобиля.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Войцехович Н.Ф. о признании действия (бездействия) Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войцехович Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Войцехович Н.Ф. обратилась с письмом в Управу Таганского района г. Москвы по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для расположения на нем металлического тента по адресу: _ .

Письмом от _ г. первого заместителя главы Управы Таганского района г. Москвы Б.С.А., со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", заявителю отказано в сохранении и дальнейшем оформлении прав на металлический тент.

_ г. Войцехович Н.Ф. дан ответ за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы П.В.В. за N _ по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для расположения на нем металлического тента, согласно которому принадлежащий Войцехович Н.Ф. металлический тент размещен с нарушением законодательства о землепользовании, так как отсутствует договор аренды земельного участка под размещение гаража. Согласовать размещение тента не представляется возможным ввиду того, что тент установлен на территории, запрещенной под размещение металлических тентов согласно постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

_ г. Войцехович Н. Ф. был дан еще один ответ за подписью первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы П.В.В. за N _ на обращение, поступившее на имя Мэра Москвы Собянина С.С., по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для размещения на нем металлического тента, которым сообщено, что в городе Москве проводятся мероприятия по демонтажу и выводу нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории города. Учитывая, что гараж размещен незаконно, более того имеется решение суда о его сносе, он будет демонтирован. В случае согласия на демонтаж тента, данные услуги по демонтажу будут оказаны бесплатно. Также сообщено, что во 2 квартале 2013 года на одно парковочное место во дворе указанного строения будет нанесена разметка для инвалидов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования в части обязании Управы Таганского района города Москвы устранить в полном объеме нарушения прав, связанных с пользованием металлическим тентом для хранения автомобиля и воздержаться от совершения действий, направленных на ограничение прав как инвалида второй группы, суд исходил из того, что, в нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Войцехович Н.Ф. был установлен металлический тент во дворе жилого дома без разрешительной документации и порядка размещения металлического тента, действующего в момент его установки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения ранее установленного металлического тента не имелось, права Войцехович Н.Ф. действиями должностных лиц нарушены не были.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы предоставить гарантированное парковочное место в шаговой доступности от места жительства заявителя для хранения автомобиля, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Войцехович Н.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по заявлению Войцехович Н.Ф. о признании действий (бездействия) Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева