Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12379/13 (ключевые темы: юридические услуги - возмещение судебных расходов - почтовые расходы - оплата услуг представителя - государственные унитарные предприятия)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12379/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дрожжина А.А., поступившую 05 декабря 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по заявлению Дрожжина А.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Дрожжина А.А. к Колоскову А.В., ЗАО "ГУТА-Страхование", филиалу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 4 автобусный парк о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При вынесении решения, истцу отказано в возмещении судебных расходов в связи с непредставлением доказательств несения данных расходов.

12 февраля 2013 года Дрожжин А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года постановлено:

Заявление Дрожжина А.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Дрожжина А.А. судебные расходы в размере - руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Дрожжина А.А. судебные расходы в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрожжин А.А. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что Дрожжиным А.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере - руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2011 года, заключенного между Дрожжиным А.А. и Лаврухиным И.А., учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Дрожжина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, суд правомерно отказал во взыскании почтовых расходов указав на то, что досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, а почтовые расходы были связаны с направлением претензии ответчику.

Отказывая во взыскании стоимости проезда, суд правильно указал на то, что данные квитанции не подтверждают, что данные расходы понесены заявителем именно по настоящему гражданскому делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных требований, направлены на иную оценку доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрожжина А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по заявлению Дрожжина А.А. о возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева